Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-1510/2023 от 21.04.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002194-90

Дело № 2-2768/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МДД, ИМД в лице законного представителя ИДА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

МДД, ИМД в лице законного представителя ИДА, с учетом уточненного искового заявления, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 274 481 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., взыскании в пользу МДД судебных расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии сторонами не оспаривается. Многоквартирный <Адрес> года постройки относится к IV группе капитальности, при которой нормативный срок эксплуатации составляет 50 лет, периодичность проведения капитальных ремонтов 1 раз в 16 лет. За нормативный срок службы дома, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1974 и 1990 годах. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 300 396 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

От представителя истца МДД поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не согласился с данными требованиями по основаниям указанным в письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцами, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии истцом не оспаривался. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательством процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставление возмещение равноценным, соглашение исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствует основания для взыскания денежных средств в виде заявленной суммы по возмещению капитального ремонта. Администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцам.

Третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцам (л.д. 13, 14) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира общей площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о том, что жилые помещения в жилом <Адрес>, следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания и реконструкции не подлежат (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение – двухкомнатная <Адрес> площадью 40,4 кв.м (л.д. 136).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» в 2016 году (л.д. 15-48).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ИДД, ИМД, действующим с согласия отца ИДА, заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1 988 478 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 904 878 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 65 600 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 18 000 руб. (л.д. 51-52).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» усматривается, что сумма возмещения составила 1 970 478 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 904 878 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 65 600 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд г. Перми земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером 59:01:2512448:12 площадью 1198,0 кв.м., по <Адрес> (л.д. 137).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного дома произведен в 1971 году. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 108-110).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки, имеет бетонный ленточный фундамент, брусчатые стены, двойные дощатые перегородки, деревянные утепленные по балкам чердачные перекрытия, скатную покрытую шифером по деревянной обрешетке крышу, дощатые по лагам полы, двустворные окошенные оконные и филенчатые дверные проемы, обшитую тесом с четырех сторон наружную отделку, оштукатуренную и окрашенную внутреннюю отделку, центральное отопление, центральный водопровод, скрытую электропроводку, приточно-вытяжную вентиляцию, центральную канализацию, деревянные лестницы. Дата последнего капитального ремонта – 1971 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел физический износ 66% (л.д. 111-119).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о работах по капительному ремонту в отношении многоквартирного <Адрес> в 1971 году и в течение периода эксплуатации не имеется (л.д. 151-153).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки, дата начала приватизации ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего капитального ремонта 1971 год, жилой дом относится к IV группе капитальности, срок службы здания – 50 лет, за нормативный срок службы здания капитальный ремонт должен быть проведен три раза. Соответственно за период с момента проведения капитального ремонта здания в 1971 году, следующий капитальный ремонт должен был быть произведен в 1987 году. Следовательно, в жилом доме по адресу: <Адрес>, до момента первой приватизации должен был быть выполнен не менее чем 1 капитальный ремонт. Информация о проведении капитального ремонта в 1987 отсутствует. Расчет произведен с момента последнего капитального ремонта до момента первой приватизации. К моменту приватизации администрация была обязана выполнить минимум один раз капитальный ремонт конструкций, а также следующие ремонты. Расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта произведен на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта после 1971 года.

Отсутствие капитального ремонта после 1971 года способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми после 1971 года производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 1.4 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 40,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 274 481 руб. (л.д. 53-93).

Из отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации и определен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу МДД, ИМД, пропорционально площади жилого помещения, квартире, общей площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 274 481 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом МДД понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-97).

Указанные отчет, пояснительная записка приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, с учетом пояснительной записки, в связи с чем понесенные истцом МДД расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу МДД (<данные изъяты>), ИМД (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 137 240 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу МДД (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2- 2768/2023

Ленинского районного суда г. Перми