Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 (2-6390/2020;) ~ М-7251/2020 от 03.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Николаева И.Ю. – Мариш Н.В.,

представителя ответчика Петрова С.В. – Никандрова А.С.,

представителя ответчика Комарова Н.В. – Кожевниковой А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев И.Ю. к Киселевой В.Н., Петров С.В., Комаров Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаев И.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой В.Н. и Петрову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Киселева В.Н. приобрела у Николаева И.Ю. указанную выше квартиру за <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, передача денежных средств не состоялась, истец по-прежнему пользуется и владеет указанной недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Киселевой В.Н. к Петрову С.В. Поскольку отсутствовал фактический переход объекта недвижимости во владение и распоряжение Киселевой В.Н., а также в связи с тем, что отсутствовал расчет между сторонами, Николаев И.Ю. обратился в суд и просит признать договор купли-продажи указанной выше квартиры недействительным, признать недействительными основания права собственности Петрова С.В. на данную квартиру, применить последствия недействительности сделок в отношении квартиры путем приведения сторон в исходное положение до заключения оспариваемых договоров, в том числе путем установления права собственности на спорную квартиру.

Позднее Николаев И.Ю. увеличил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать заключенный между Николаевым И.Ю. и Киселевой В.Н. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заключенный между Киселевой В.Н. и Петровым С.В., договор купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заключенный между Петровым С.В. и Комаровым Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в исходное положение до заключения оспариваемого договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Петрова Ю.В., и в качестве соответчика Комаров Н.В.

Истец Николаев И.Ю., ответчик Киселева В.Н., ответчик Комаров Н.В., ответчик Петров С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Николаев И.Ю – Мариш Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании Николаев И.Ю. пояснил, что некий цыган по имени Сергей предложил ему помочь Киселевой В.Н. получить средства материнского семейного капитала, продав последней спорную квартиру. За сделку ему пообещали вознаграждение в размере <данные изъяты>. Николаев И.Ю. согласился. Для оформления документов они поехали в МФЦ <адрес>, где он и Киселева В.Н. подписали документы и передали их на регистрацию. Николаев И.Ю. указал, что расписка о получении им денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи была напечатана, подписывал он ее или нет, не помнит, но подпись не оспаривает. После того, как обещанное вознаграждение ему не было возвращено, он обратился к Сергею с просьбой передать денежные средства. После этого Николаев И.Ю. <данные изъяты>

Представитель ответчика Петрова С.В. – Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что довод истца о том, что он заключал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения гражданкой Киселевой В.Н. материнского капитала является голословным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, денежные средства от продажи квартиры истцом были получены. Кроме того, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику Киселевой В.Н., это подтверждает факт самостоятельной подачи истцом совместно с Киселевой В.Н. документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Комарова Н.В. – Кожевникова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала заявленными не обосновано, указав, что стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, напротив, расписка, подписанная истцом собственноручно, свидетельствует о том, что денежные средства Николаевым И.Ю. получены в полном объеме. Кроме того, Кожевникова А.В. указала, что Комаровым Н.В. в настоящее время подано исковое заявление к Николаеву И.Ю. о выселении.

Свидетель Николаев И.И. в судебном заседании указал, что <данные изъяты> ему известно, что некий ФИО18 предложил ему продать квартиру, были оформлены документы, однако <данные изъяты> по-прежнему живет в спорном помещении.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым И.Ю. и Киселевой В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером №

Право собственности Киселевой В.Н. по указанному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой В.Н. и Петровым С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, указанная выше квартира перешла в собственность Петрова С.В. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Право собственности Петрова С.В. по указанному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым С.В. и Комаровым Н.В., спорная квартира перешла в собственность Комарова Н.В. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласие супруги Петрова С.В. – Петровой Ю.В. на продажу квартиры оформлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>

Право собственности Комарова Н.В. по данному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры с кадастровым номером № является Комаров Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца Николаева И.Ю., договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с целью получения Киселевой В.Н. материнского капитала. В связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки. Намерения отчуждать данную квартиру у него не было.

Между тем, в материалах дела имеется расписка Николаева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения им от Киселевой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве оплату по договору за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из ответа УПФР в <адрес> и <адрес> (межрайонное) Киселева В.Н. как владелец государственного сертификата на материнский(семейный) капитал, в Федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, не значится. Соответственно с заявлением о распоряжении средствами М(С)К она в Управление не обращалась.

По заявлению Николаева И.Ю. следователем СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по факту продажи квартиры под предлогом осуществления фиктивной сделки путем обмана и злоупотребления доверием Николаева И.Б. в целях извлечения личной выгоды неустановленными лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках расследования уголовного дела №, исследуемая запись «Николаев И.Ю.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Николаевым И.Ю.

Таким образом, доказательств безденежности сделки истцом суду не представлено.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки

Вместе с тем, Николаевым И.Ю. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства понуждения истца к заключению оспариваемой сделки и ее кабальности.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору о признании сделки недействительной лежит на истце, в удовлетворении иска Николаеву И.Ю. к Киселевой В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Поскольку требования Николаева И.Ю. к Петрову С.В. и Комарову Н.В. являются производными от требований истца к Киселевой В.Н. в удовлетворении которых Николаеву И.Ю. отказано, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Николаев И.Ю. к Киселевой В.Н., Петров С.В. и Комаров Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова