Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 16.08.2019

Дело № 12-23/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000618-73)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03.09.2019 р.п. Муромцево

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К., помощника судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6, в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцевой Натальи Владимировны на постановление Административной комиссии Муромцевского района Омской области по делу об административном правонарушении № 20-02-22-19 от 09.08.2019, которым Мальцева Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Муромцевского района Омской области по делу об административном правонарушении № 20-02-22-19 от 09.08.2019 Мальцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Мальцева Н.В., проживающая по адресу: ..., содержит собаку неизвестной породы, маленького размера, коричневого окраса. 14.06.2019 в 11 часов 30 минут собака, принадлежащая Мальцевой Н.В. выгуливалась на территории населенного пункта около жилого ..., без поводка, без намордника и без сопровождающего ее лица.

Тем самым Мальцевой Н.В. нарушен пункт 10.9.5 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения, утвержденных Решением Совета Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 27.09.2017 № 51, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В жалобе Мальцева Н.В. просит отменить постановление Административной комиссии Муромцевского района Омской области по делу об административном правонарушении № 20-02-22-19 от 09.08.2019. Указывает, что 14.06.2019 она была на работе в ООО «Водоканал». Дома находилась ее мать Б,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внук И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечером после работы она обнаружила, что дома нет собаки породы карликовый пойент коричневого окраса. От Б, узнала, что И. днем снял поводок с привязанной на веранде собаки и вышел с ней за ограду. На отсутствие собаки внимания не обратили. 15.06.2019 она обратилась за помощью в возвращении собаки в поселковую администрацию к Белоглазову В.А. 17.06.2019 Белоглазов В.А. составил на нее протокол об административном правонарушении. Не соглашаясь с протоколом, она подписала его, поскольку боялась, что не отдадут собаку. На заседании административной комиссии, она обнаружила, что комиссия не в полном составе, отсутствовал Горбанин Ф.А. На комиссию Сосновская О.В. принесла готовый напечатанный протокол заседания и в процессе рассмотрения дела всего лишь внесла данные ее внука. В протокол уже была внесена сумма штрафа, число голосов. На ее ходатайства о вызове и опросе Б, никто не обращал внимания. После объявления постановления, поняв, что все ее просьбы тщетны, она подписала протокол. Затем ей выдали заранее заготовленное постановление. С указанным постановлением не согласна.

Председатель Административной комиссии Муромцевского МР Омской области Лямзин В.И. в судебном заседании участия не принимал, в ходатайстве (л.д. 21) просил о рассмотрении жалобы Мальцевой Н.В. в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мальцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2019 году привлекалась по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Б,, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы Мальцевой Н.В. о рассмотрении дела в отсутствии члена административной комиссии Горбанина Ф.А., а также о том, что протокол заседания комиссии был составлен и распечатан до проведения заседания комиссии и при рассмотрении дела в него были внесены лишь сведения о внуке Мальцевой Н.В., игнорировании ходатайства, полностью опровергаются протоколом от 09.08.2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 20-02-22-19 (л.д. 37-38), в соответствии с которым, при рассмотрении дела присутствовали: председательствующий комиссии Овсянников И.В., секретарь Сосновская О.В., а также члены комиссии Губкин И.Ю. и Горбанин Ф.А. В протокол рукописным способом внесены сведения о составе комиссии, явке и надлежащем извещении Мальцевой Н.В., объяснения лица, совершившего правонарушение, вид и размер административного наказания, результат голосования комиссии. Кроме того, в указанном протоколе имеются подписи Мальцевой Н.В. об ознакомлении с правами и обязанностями, отсутствии отводов и ходатайств, согласия с данными объяснениями. Замечания о рассмотрении дела в отсутствии члена комиссии, на содержание протокола Мальцевой Н.В. в протокол не вносились.

Доводы жалобы Мальцевой Н.В. о «заранее заготовленном постановлении», судья находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку оспариваемое постановление, содержит объяснения Мальцевой Н.В., данные ею при рассмотрении административного материала, полностью идентичными ее объяснениями, зафиксированным в протоколе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пункт 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае, из материалов дела следует, что 09.08.2019 административным органом в отношении Мальцевой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-02-22-19, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления также следует, что Мальцева Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (л.д. 39-41).

Основанием для вынесения данного постановления послужили материалы, составленные специалистом по административной практике и административным правонарушениям Администрации Муромцевского городского поселения Белоглазовым В.А., указывающие на то, что Мальцева Н.В., проживающая по адресу: ..., содержит собаку неизвестной породы, маленького размера, коричневого окраса. 14.06.2019 в 11 часов 30 минут собака, принадлежащая Мальцевой Н.В. выгуливалась на территории населенного пункта около жилого ..., без поводка, без намордника и без сопровождающего ее лица.

Кроме того, согласно представленным материалам (л.д. 49-73) постановлением Административной комиссии Муромцевского района Омской области по делу об административном правонарушении № 20-02-10-19 от 16.04.2019 (л.д. 70-72) Мальцева Н.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», за выгул собак 28.02.2019 без паводков, намордников, без сопровождающего лица, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Таким образом, Мальцева Н.В. на момент совершения противоправного деяния (14 июня 2019 года) являлась лицом, повторно в течение года совершившим административное правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», следовательно, ее действия подлежали квалификации по пункту 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Мальцевой Н.В. в рассматриваемом случае невозможна, так как санкцией пункта 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлен более строгий вид наказания, чем санкцией пункта 1 вышеуказанной статьи.

Назначение Мальцевой Н.В. более строгого наказания ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Муромцевского района Омской области № 20-02-22-19 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в отношении Мальцевой Н.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Муромцевского района Омской области № 20-02-22-19 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в отношении Мальцевой Натальи Владимировны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.С. Пичерских