Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2024 от 28.06.2024

Дело № 10-18/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск        23 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием

прокурора Торопченовой К.А.,

защитника осужденного Санникова И.С. - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.04.2024, которым

Санников И.С., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы с установлениемследующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Санников И.С. осужден умышленное причинение В.К.Ю. средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 28.05.2023 в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судьей при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, выводы о его виновности и размере назначенного наказания. Суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Органом предварительного расследования Санников И.С. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ квалифицировала действия Санникова И.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и предъявленному Санникову И.С. обвинению. По мнению автора апелляционного представления мировой судья вышла за рамки предъявленного Санникову И.С. обвинения, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указала об установлении Санникову И.С. ограничения в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в то время как необходимость периодически являться в УИИ для регистрации следует возлагать на осужденного в качестве обязанности, а не ограничения.

В судебном заседании прокурор Торопченова К.А. поддержала представление.

Защитник осужденного Санникова И.С. адвокат Юрьев А.А. ходатайствовал о принятии законного и обоснованного решения.

Осужденный Санников И.С. и потерпевший В.К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия участников, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи постановлен на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, совокупность которых не оставляет сомнений в совершении Санниковым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность Санникова И.С. в умышленном причинении В.К.Ю. вреда здоровью средней тяжести подтверждается

показаниями потерпевшего В.К.Ю. о том, что 04.01.2024 в адрес Санников И.С. повалил его на пол и нанес удары кулаком правой руки в левую область головы, лица и левого глаза, причинив травму, в результате которой он перестал видеть левым глазом (л.д. 44-48, 50-53),

показаниями свидетеля В.Л.В. о том, что вечером 04.01.2024 В.К.Ю. ушел в гости к знакомым, а 05.01.2024 утром пришел домой с заплывшим левым глазом, рассеченной бровью, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице и сообщил, что его избили. В результате полученной травмы В.К.Ю. перестал видеть левым глазом (л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что она с В.К.Ю. и Санниковым И.С. распивала спиртное в своей квартире. В ее присутствии между Санниковым И.С. и В.К.Ю. возник конфликт, Санников И.С. повалил В.К.Ю. на пол и нанес не менее 5-10 ударов кулаком правой руки в левую область головы, лица и глаза В.К.Ю., отчего у последнего пошла кровь (л.д. 56-59);

показаниями свидетеля А.Н.М. - фельдшера станции скорой помощи, которая 05.01.2024 в 04 часа 15 минут прибыла по вызову в квартиру по адресу: адрес, где находился В.К.Ю., у которого в области левой надбровной дуги была ушибленная рана 3 см на 0,2 см. В.К.Ю. был госпитализирован в медицинское учреждение ГБ № 3. Кроме В.К.Ю. в квартире находилась двое мужчин и две женщины (л.д. 63-66);

показаниями свидетеля Д.Н.А. о том, что 04.01.2024 вечером он распивал спиртное в адрес с Санниковым И.С., Г.С.В., В.К.Ю. и Е.. Санников И.С. повалил на пол В.К.Ю. Затем Д.Н.А. увидел у В.К.Ю. кровь. Санников И.С. вызвал для В.К.Ю. скорую помощь (л.д. 67-70);

показаниями свидетеля М.И.В., который участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым Санниковым И.С., который в адрес рассказал и показал, как наносил удары В.К.Ю. (л.д. 97-100);

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что 16.01.2024 в 20 час. 50 мин. из ОКБ № 3 поступило сообщение о травме В.К.Ю. (л.д. 13);

справкой на имя В.К.Ю. с диагнозом: Контузия левой орбиты тяжелой степени с переломом нижней, внутренних стенок, пролабированием нижней прямой мышцы в полость верхнечелюстной пазухи, повреждением зрительного нерва в канале (л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 - адрес (л.д. 19-22);

заключением эксперта .... 05.03.2024, согласно которому у В.К.Ю. имела место контузия орбиты тяжелой степени с переломом нижней стенки, пролабированием нижней прямой мышцы в полость верхнечелюстной пазухи, повреждением зрительного нерва левого глаза, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно пункту 7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) (л.д. 39-40);

копией карты вызова скорой медицинской помощи .... от 05.01.2024, в которой сообщается, что вызов на станцию поступил в 04 час. 07 мин., прибыли по адрес После осмотра В.К.Ю. поставлен диагноз: «ЗЧМТ СГМ, ушибленная рана левой надбровной дуги. Алкогольное опьянение», госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д. 32-33);

протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи .... от 05.01.2024, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33,34-35,36);

Санников И.С. с момента первого допроса последовательно показывал, что в ночь на 05.01.2024 в адрес в ходе ссоры умышленно нанес удары по лицу В.К.Ю., причинив травму. (л.д. 77-80, 87-90, 118-122, 91-96)

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришла к обоснованному выводу об умышленном причинении Санниковым И.С. вреда здоровья средней тяжести В.К.Ю., то есть о совершении Санниковым И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей при квалификации действий Санникова И.С. не верно указан признак, относящий причиненные потерпевшему телесные повреждения к вреду здоровью средней тяжести: указано, что причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья вместо фактически имевшего место признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку в описании совершенного Санниковым И.С. преступного деяния признак значительной стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности менее чем на одну треть отражен верно, указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора другого признака - длительного расстройства здоровья суд расценивает как техническую ошибку (описку) подлежащую устранению, что может быть сделано судом апелляционной инстанции без отмены приговора мирового судьи.

При назначении Санникову И.С. наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых было известно на момент постановления приговора, и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Мировым судьей правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что состояние опьянения, в котором находился осужденный Сальников И.В., способствовало совершению им преступления.

Мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, возможности исправления Санникова И.С. путем применения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей при назначении наказания в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации возложена на осужденного в качестве ограничения, а не обязанности.

В данной части в приговор мирового судьи также следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

....: