Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 22.04.2022

копия 16MS0089-01-2022-000768-26

Номер дела первой инстанции №2-8-377/2022

Номер дела второй инстанции № 11-102/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто – 9» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ШайхулисламовP.P. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9», в обоснование своих требований указал, что между ним и публичным акционерным обществом «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму 589 600 руб., целью которого послужила покупка транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «ЯР-АВТО», в тот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому истец был подключен к сервису помощи на дорогах, стоимость такого подключения составила 79 600 руб., при этом услуги в случае их пользования оказываются третьим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс». Однако, не желая пользоваться данными услугами, 14 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал сославшись на фактическое оказание услуги. Просил взыскать денежные средства по оплате спорного договора в размере 79 000 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца Абросимов Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 24 марта 2022 года исковые требования Шайхулисламова Р.Р. к ООО «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" в пользу ШайхулисламоваР.Р. денежные средства в размере 79 000 руб. 72 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 870 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В своей жалобе заявитель просит судебный акт отменить с вынесением нового решения об отказе в иске ШайхулисламоваР.Р., указывая при этом, что судом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Сервис Авто-9» в апелляционной жалобе указывает, что 8 мая 2021 года между Шайхулисламовым Р.Р. и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (подключить клиента к сервису помощь на дорогах, внести клиента в реестр пользователей такого сервиса), а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение в размере 79600 руб. Предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключению клиента к сервису. Оператором сервиса является третье лицо ООО «Кар Ассистанс», которое и предоставляет истцу, как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, в его обязательства входило лишь подключение истца к данному сервису.

Представитель ООО "Сервис Авто-9" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Абросимов Е.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Шайхулисламовым Р.Р. и публичным акционерным обществом «РГС Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Шайхулисламовым Р.Р. предоставлен кредит в размере 589 600 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, цель кредита (согласно пункту 11 Договора) - оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов» (л.д. 7-10). Вместе с тем, в тот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому истец был подключен к сервису помощи на дорогах.

Стоимость оказания услуг составила 79 000 руб. 72 коп. и уплачена истцом в полном размере за счет кредитных средств.

Согласно данному сертификату пользователю оказываются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси с эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов с ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт пользователя в аэропорт или из аэропорта.

14 марта 2021 года Шайхулисламов Р.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате стоимости оплаченных услуг, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения (л.д. 17). Претензия получена ответчиком 18 мая 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договорам сумм при отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заключенный между Шайхулисламовым Р.Р. и ООО «Сервис Авто-9» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис Авто-9" о заключении с Шайхулисламовым Р.Р. договора о подключении к программе помощи на дорогах, обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в данной части в силу следующего.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подключение Шайхулисламова Р.Р. к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения, которое предполагает ежедневную оплату за доступ к приобретенному сервису из оплаченного потребителем вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 79 000 руб. 72 коп., в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд также соглашается с примененными судом первой инстанции в отношении ответчика санкций, а также взыскания в пользу истца сумм в счет компенсации морального вреда, поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для их взыскания на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-9» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.