Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 (2-16170/2022;) от 31.08.2022

К делу №2-16170/22

23RS0017-01-2022-000751-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Белоусова А.А.,

при секретаре                     Землянской Э.С.

помощника                          Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мироновой Юлии Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2021 г. согласно документам ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло ДТП. В результате которого, автомобилю Kia Soul г\н №, владелец Порывай М.А., причинены механические повреждения. Транспортное средство Kia Soul г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) По результатам осмотра автомобиля, САО «ВСК»признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть требования без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Миронова Ю.Г. исковые требования признала в полном объеме, однако ходатайствовала перед судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что единовременно погасить сумму долга в размере <данные изъяты> у нее не представляется возможным, из-за тяжелого материального положения.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ГПК РФ ответчице судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам ГИБДД, а именно: постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), по вине ответчика произошло ДТП.

В результате которого, автомобилю Kia Soul г\н №, владелец Порывай М.А., причинены механические повреждения. Транспортное средство Kia Soul г\н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

По результатам осмотра автомобиля, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, ответственность по данному страховому случаю несет СК Согласие.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку имуществу Порывай М.А. причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признана Миронова Ю.Г., а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО «ВСК» в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельства, учитывая то, что иск полностью признан ответчицей и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные САО «ВСК» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Мироновой Ю.Г., суд пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления с учетом интересов не только должника, но и взыскателя. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Настоящим решением исковые требования САО «ВСК» к Мироновой Юлии Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие возможности единовременной выплаты взыскиваемой суммы, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым удовлетворить требования Мироновой Ю.Г., предоставив последней рассрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0315 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»(░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░