Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 ~ М-271/2019 от 19.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 августа 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием ст.помощника Ишимского межрайпрокурора Ореховой Т.А., представителя истца Ершова А.В.- Рачевой Е.В., действующей на основании прав по доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика Пашко А.Н. – адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Долганова В.Н., представившего удостоверение №410, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 20.02.2003, ордер №197195 от 05.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ершов А.В.,действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО,к Пашко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ответчик Пашко А.Н. при управлении личным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, от которых она скончалась на месте. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Пашко А.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

С погибшей ФИО1 истец состоял в зарегистрированном браке, от совместной жизни у них имеется дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В результате действий ответчика, который владел и управлял источником повышенной опасности, приведшей к гибели ФИО1, он и его малолетняя дочь потеряли близкого и дорогого человека, утрата супруги и матери является для них невосполнимой потерей и трагедией в семье. Из-за пережитого потрясения у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли и бессонница, малолетняя дочь лишилась второго родителя и материнской заботы и любви. Моральный вред, причиненный действиями ответчика и его дочери, истец оценивает в размере 1 млн. рублей каждому, который истец просит суд взыскать с Пашко А.Н., наряду со своими затратами, связанными с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебное заседание истец Ершов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об его отложении не ходатайствовал, направив своего представителя.

Представитель истца Рачева Е.В., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Ершова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, пояснив, что истец состоял в браке с погибшей супругой 5 лет, семья была во всех отношениях положительная, все семейные вопросы решали вместе, строили планы на будущее, первые годы семейной жизни они жили в студенческом общежитии в <адрес>. Ершов А.В. после получения диплома бакалавра, продолжил обучение в магистратуре в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, где и узнал о гибели жены. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заканчивала заочное обучение в сельхоз.академии и работала в <адрес>, на выходные дни приезжала к дочери в <адрес>, которая жила и воспитывалась последние два года с родителями истца. После ДТП ответчик не принимал ни каких мер к заглаживанию вреда перед истцом и его дочерью. Ни истец, ни его малолетняя дочь в лечебные учреждения после смерти ФИО1 в связи с ухудшением своего состояния здоровья не обращались.

Ответчик Пашко А.Н в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Пашко А.Н. заблаговременно и неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в иске и материалах дела мобильному телефону, адресу его регистрации, а также по адресу фактического проживания. Однако телефонный вид связи с ответчиком каждый раз был не доступен («телефон выключен или находился вне зоны действия сети»), а заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма, а также по извещениям за телеграммой не явился.

Согласно поступившим сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик Пашко А.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Ишимского районного суда от 25 июля 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Пашко А.Н. был назначен адвокат Долганов В.Н., который в судебном заседании в силу закона об адвокатской деятельности просил суд оставить исковое заявление Ершова А.В. без удовлетворения.

Прокурор Орехова Т.А. в судебном заседании пришла к заключению, что факт причинения смерти супруге истца и матери малолетней дочери от действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, установлен материалами проверки и исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому следует признать, что истцу и его малолетнему ребенку смертью близкого родственника был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом разумности и справедливости.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ершова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, истец Ершов А.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу Ершов, жене ФИО1 (л.д.№).

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её родителями указаны Ершов А.В. и ФИО1 (л.д.№).

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Аналогичные положения регламентированы ч.1 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ершов А.В. обоснованно действует как своих интересах, так и в интересах своей малолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Свидетель ФИО2 суду показала, что семья у сына была дружная, рождение ребенка было желанным, оба родителя по мере возможности занимались воспитанием и содержанием дочери. Когда сын решил продолжить обучение в магистратуре <адрес>, а затем пойти служить в армию, то на семейном совете решили, что внучка ФИО в этот период будет жить у них, то есть у бабушки с дедушкой в <адрес>. Вместе с этим ФИО1 каждый день звонила и по телефону общалась с дочерью, почти каждые выходные навещала дочь, которая её всегда ждала и очень любила. Сын когда учился, приезжал домой из <адрес> примерно раз в месяц. После трагической гибели ФИО1 сын был демобилизован из армии, очень сильно переживал случившееся, в настоящее время трудоустраивается вахтовым методом на <адрес>. Близкие родственники внучке не говорили о трагической смерти матери, стараясь не травмировать психику ребенка, однако в настоящее время внучка понимает, что мамы у неё больше нет, девочка боится остаться одна, без близких родственников.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что племянница ФИО после трагической смерти матери постоянно у всех спрашивала, где её мама, почему она к ней не приезжает, в настоящее время девочке не хватает материнской любви и ласки. Погибшая ФИО1 принимала более активное участие в воспитании своей дочери, так как истец последние два года жил и учился в <адрес>, а затем был призван в армию, хотя дочь одинаково любила и была привязана к обоим родителям.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смертью ФИО1 её дочери и супругу причинены нравственные страдания, нарушено принадлежащее ребенку и супругу нематериальное благо – родственные и семейные отношения, поскольку смертью матери ребенка и супруги была нарушена целостность семьи истца Ершова А.В. и семейных связей, нарушено право малолетнего ребенка ФИО на заботу и поддержку со стороны одного из родителей.

Из представленных следственным отделом МО МВД России «Ишимский» по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Пашко А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном с транспортными средствами направлении, по проезжей части автодороги федерального значения, в неосвещенном месте, без световозвращающих световых элементов на своих предметах и одежде. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению, проведенному по материалам проверки № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 80, 90, 100 км/ч.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным и вступившим в законную силу, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пашко А.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 21-23).

Указанным постановлением также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения пешеходом ФИО1 пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, а именно её движения по проезжей части в неположенном месте, в попутном направлении с транспортными средствами, в темное время суток, без световозвращающих элементов на верхней одежде и своих предметах, чем она создала аварийную ситуацию, и получив при наезде автомобилем телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, скончалась на месте ДТП.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

То обстоятельство, что пешеход ФИО1 двигалась по проезжей части автомобильной дороги федерального значения в попутном с транспортными средствами направлении, в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости, вне населенного пункта, при отсутствии на своих предметах и верхней одежде световозвращающих элементов, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств, суд расценивает как невнимательность и неосторожность самой погибшей ФИО1.

Вместе с этим, учитывая, что погибшая в результате ДТП ФИО1 являлась супругой истца и матерью их совместного малолетнего ребенка, которая как на момент смерти матери, так и в настоящее время фактически росла и воспитывалась у бабушки с дедушкой по линии отца в <адрес>, то есть отдельно и вдали от своих родителей, а истец проходил сначала очное обучение, а затем действительную службу в армии, то есть проживал также отдельно и вдали от своей супруги, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца и его дочери, связанных с гибелью близкого человека, а также небрежность и неосторожность самой погибшей ФИО1 при переходе и движении на неосвещенном участке федеральной автодороги, в ночное время суток, при отсутствии вины ответчика Пашко А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, но управлявшего источником повышенной опасности, учитывая возраст ответчика, его трудоспособность и возможность получать доход от своей деятельности, состав его семьи и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Пашко А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу Ершову А.В., 100 тысяч рублей, а малолетней ФИО - 50 тысяч рублей, полагая эти размеры компенсации разумными, справедливыми и соразмерными причиненным нравственным страданиям от трагической гибели близкого им человека, поскольку испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей не отвечает указанным требованиям при установленных обстоятельствах гражданского дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ершовым А.В. оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей адвокату Адвокатского кабинета «Цитадель» Рачевой Е.В. за ведение дела в судебном заседании по иску к Пашко А.Н. о компенсации морального вреда (л.д. №).

Из исследованных судом материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление на 5 страницах, собраны и представлены суду документы, подтверждающие наличие родственных связей истцов с погибшей ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО1. Представитель истца Рачева Е.В. участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 19 июля 2019 года на протяжении 30-ти минут и в самом судебном заседании 05 августа 2019 года на протяжении двух часов 30-ти мин.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, то есть ответчик Пашко А.Н., но с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, объема защищаемого права и оказанной представителем помощи, расходы на представителя, заявленные истцом Ершовым А.В. в размере 20 тысяч рублей, подлежат уменьшению до 10 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пашко А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-196, 198- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИскЕршова А.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО к Пашко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пашко А.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу Ершова А.В., действующего в своих интересах, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пашко А.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу Ершова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пашко А.Н. в пользу Ершова А.В. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя денежную сумму в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Взыскать с Пашко А.Н. в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2019 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>