Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2023 от 10.11.2023

УИД 34MS0145-01-2019-002012-06

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело № 2-122-1673/2019

11-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сандакова Д. Б..

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сандакова Д.Б. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 666,72 руб., из которых 22147,70 руб. размер задолженности по основному долгу, 519,02 руб. размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по судебному приказу было несвоевременно. Фактически судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО «Сатис Консалтинг», указывая в обоснование, что заявитель не согласен с тем, что возможность принудительного исполнения утрачена и оснований для произведения индексации не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течении которого взыскатель может обратится с требованием об индексации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем исполнение ответчиком решения суда в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

В п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №... (2015) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, основанные определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №..., который сослался на разъяснение в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, №...) в данном случае не применимы, поскольку основаны на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату вынесения судебного приказа и на дату обращения общества с заявлением об индексации действует Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ.

Таким образом, при обращении общества с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали правовые основания для исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению с даты его вынесения.

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П Конституционным Судом РФ указано: причины, по которым решение суда не было исполнено, не имеют правового значения, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ не являются гражданско-правовой ответственностью за длительное неисполнение судебного акта, а служит процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному ООО «Сатис Консалтинг», сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6969,51 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для индексации взысканных судом денежных сумм. Доказательств в опровержение доводов заявления ответчик не представил.

Следовательно, требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Сандакова Д.Б. индексации денежной суммы, присужденной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6969,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №... – удовлетворить.

Взыскать с Сандакова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ 1809 №... в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН 6168074571 сумму индексации по гражданскому делу №... по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6969,51 руб.

Судья:    подпись:                            Троицкова Ю.В.