Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2024 ~ М-69/2024 от 15.01.2024

УИД № 34RS0005-01-2024-000116-25

Дело № 2-761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца Шапалина А.А.,

представителя ответчика Биряевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.В. к Ванян В.В., Арташесян А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ваняну В.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 30 августа 2023 года в 09 часов 58 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ваняна В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 ноября 2023 года Ванян В.В. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Ваняна В.В. не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба Мартынов В.В. обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 03.09.23 от 19 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 372 рубля.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 10 000 рублей.

Просит, с учетом уточнения круга ответчиков: взыскать солидарно с Ваняна В.В. и Арташесяна А.А. в пользу Мартынова В.В. 77 372 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шапалину А.А., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Ванян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве ответчика Арташесян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный Арташесяну А.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель адвокат Биряева О.Г., в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 30 августа 2023 года в 09 часов 58 минут водитель Ванян В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес>, при выезде с пересечением проезжих частей, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова В.В., чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, которым Ванян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Мартынову В.В., получило механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Ваняна В.В. при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиль <данные изъяты>, на момент причинения истцу ущерба, являлся Арташесян А.А.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арташесяну А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ваняну В.В. в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно Арташесян А.А., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера причинённого транспортному средству ущерба, Мартынов В.В. обратилось в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 03.09.23 от 19 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 77 372 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчиками заключение не оспорено.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, следует взыскать сумму ущерба в размере 77 372 рублей с ответчика Арташесяна А.А., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Ваняну В.В. в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Мартынова А.А. в судебном заседании представлял Шапалин А.А., за услуги которого на основании договора № 1/23 от 23 октября 2023 года Мартыновым В.В. оплачено 18 000 рублей.

Также Мартыновым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 92 копеек, расходы по оформлению доверенности, выданной на ведение настоящего дела, в размере 1 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Мартынова В.В. к Ванян В.В. Арташесян А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Арташесян А.А. в пользу Мартынова В.В. 77 372 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, отказав Мартынову В.В. в удовлетворении остальной части иска к Ванян В.В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина