Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2023 ~ М-1594/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1778/2023                 18 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001814-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Аникина Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Аникин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Тихонову М.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность Тихонова М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в связи со страховым случаем, указав в заявлении способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик направление на СТОА не выдал, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 40400 руб. Ввиду того, что направление на ремонт от страховщика истец не получил, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическое агентство «Контакт», понеся расходы на оплату услуг в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13650 руб. 41 коп. и расходы за претензию в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 36933 руб. 78 коп. Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, понеся расходы за составление заявления в размере 3000 руб. и почтовые расходы 306 руб. 02 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аникину Н.А. отказано, с чем он не согласился и обратился в суд. С целью обоснования своих интересов истец обратился к ИП Назарецкий А.Е. с целью составления рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Расходы на составление рецензии составили 5000 руб. С целью определения размера ущерба истец также обратился к ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей составляет 85800 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составил 31749 руб. 59 коп. (85800,00-40400,00-13650,41). Ввиду того, что денежных средств в соответствии с Единой методикой недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Назарецкий А.Е. с целью определения рыночной стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156500 руб. Расходы по независимой оценке составили 8000 руб. Недоплата по реальной стоимости ремонта составили 70700 руб. (156500,00-85800,00). В нарушение требований действующего законодательства ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре). При неисполнении обязанности по денежной выплате подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дн.) составила 103352 руб. 22 коп., исходя из расчета ((85800,00-40400,00)х309/100) – 36933,78). Со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 31749 руб. 59 коп., но не более 259714,00 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., и за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб. Расходы истца по направлению иска в суд составили 259 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31749 руб. 59 коп., штраф, убытки в размере 70700 руб., неустойку в размере 103352 руб. 22 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 31749 руб. 59 коп., но не более 259714,00 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 02 коп., расходы за составление экспертных заключений в размере 16000 руб., расходы за составление рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонов М.В. и общество с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 31749 руб. 59 коп. В указанной части просили решение суда не исполнять. Не против считать ответчика исполнившим свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки) удовлетворению не подлежит. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий в соответствии с правилами, предусмотренными п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО. Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное регулирование – размер расходов на запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом. В отношении штрафа и неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Лимит возможного страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Просят суд учесть сложившуюся обстановке в РФ (санкционный режим со страной-изготовителем автомобилей и запчастей на марки Митсубиши, отсутствие заводов-изготовителей на автомобили указанной марки в РФ), из-за чего ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог организовать ремонт автомобиля истца. Расходы на оплату услуг эксперта, за обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми. Оплату услуг представителя просят определить с учетом требований, предусмотренных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Суханова О.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31759 руб. 59 коп.

Третьи лица – Тихонов М.В., представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела с их участием не просили.

    Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Тихонова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54050 руб. 41 коп., с учетом износа – 40400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РусАвто» уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении его требований и выплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18650 руб. 41 коп., из которых 13650 руб. 41 коп. страховое возмещение, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 36933 руб. 78 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аникину Н.А. отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что раз страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумму 54050 руб. 41 коп. (40400,00+13650,41), что превысило размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 46936 руб. 85 коп, с учетом износа – 35300 руб. по экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС»от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, то требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку Аникиным Н.А. ремонт транспортного не был организован, а страховщиком выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку страховое возмещение в надлежащем размере 40400 руб. выплачено в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП Назарецкий А.Е., который в рецензии указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС», не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела, потому как обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме. Анализируя предоставленные материалы экспертом при видимых расхождениях, не соответствиях, не поставлены под сомнения и как следствие не произведен соответствующий анализ характеристик элементов (деталей) ТС <данные изъяты>, полученных в рамках рассмотренного ДТП. Исследуемое экспертное заключение имеет ряд допущенных ошибок, упущений, влияющих на результаты исследования и как следствие сформированные экспертом выводы, в том числе стоимостные характеристики.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведенные им оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно Единой методики (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

    По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб. Статьей 11.1 указанного Закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение выплачивается в пределах 100 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что направление на ремонт Аникину Н.А. страховщиком не выдавалось, произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере между сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, страховая организация АО «АльфаСтрахование» не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Заявление страховщика о сложившейся обстановке (санкционный режим, отсутствие заводов-изготовителей запчастей на автомобили марки Митсубиши в РФ) не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у истца в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, несмотря на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Аникина Н.А., принял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость ремонта без износа с округление на дату ДТП согласно Единой методики составляет 85800 руб., доплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в заявленном в иске размере 31749 руб. 59 коп. (85800,00-40400,00-13650,41).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиками не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31749 руб. 59 коп., которое в связи с удовлетворением требования истца в период судебного разбирательства исполнению не подлежит.

Несмотря на вышеизложенное, суд в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 15874 руб. 80 коп. (31749,59 х 50%).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Аникину Н.А. причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как при расчете данной стоимости Единая методика применению не подлежит.

Согласно экспертного заключения ИП Назарецкий А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 156500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиками не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 70700 руб. (156800,00-85800,00).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в организации проведения ремонта, выплатив страховое возмещение в сумме 40400 руб., то есть не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103352 руб. 22 коп., за минусом выплаченной неустойки в размере 36933 руб. 78 коп., исходя из расчета: ((85800,0-40400,00) х 309 дн. х 1%)-36933,78.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 13650 руб. 41 коп., то сумма неустойка за просрочку исполнения обязательства по дату его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ составила 55879 руб. 28 коп., исходя из расчета (85800,00-40400,00-13650,41) х 1% х 176 дн.

Общая сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составила 159231 руб. 50 коп. (103352,22+55879,28).

Взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 70700 руб. Законом Об ОСАГО не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-62), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-96) в общем размере 16000 рублей, по 8000 руб. за каждое согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 97), актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 98), квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 99 оборот)), а также расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение №У-23-83297/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д.100-111,112).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методики и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере 16000 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., понесенные истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, который доплатил страховое возмещение в размере 31749 руб. 59 коп., соглашаясь с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца и не оспоренной ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг по подготовке заявления к финансовому уполномоченному составила 3000 руб. 00 коп. согласно квитанции на оплату услуг № (л.д.116).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Назарецкий А.Е., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем приложением № относительно автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого этапа, объеме, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанных в приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг (л.д.113-114).

Согласно квитанций на оплату услуг № истец оплатил услуги по договору № в размере 25000 руб. (л.д.117).

Интересы Аникина Н.А. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности Назарецкий А.Е.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке необходимых документов, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Учитывая положения ст.94 ГПК РФ, требования относимости, допустимости, а также удовлетворение требований истца, суд признает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с реализацией права на обращение в суд и документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 565 руб. 02 коп. (302,02 +259,00), а также расходы на изготовление копий экспертных заключений, предоставленных в суд, в общем размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.99).

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аникина Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Аникина Н. А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 31749 руб. 59 коп., штраф в размере 15874 руб. 80 коп., убытки в размере 70700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159231 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 16000 руб. 00 коп., расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 02 коп., расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 329120 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать) руб. 91 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Аникина Н. А. (ИНН №) страхового возмещения в размере 31749 руб. 59 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева