Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2023 ~ М-1994/2023 от 17.04.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2785/2023    УИД: 55RS0001-01-2023-002117-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             8 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что ФИО2 между акционерным общество «Тинькофф банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф банк») и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления искового заявления задолженность ответчика составила 102 626,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 889,46 рублей, штрафы - 737,04 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по договору кредитной карты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 252,53 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП по Омской области (далее по тексту - ОСП по КАО города Омска ГУФССП по Омской области).

Определением кировского районного суда города Омска от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание участие не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, в обоснование указав, что неверно указан период задолженности. Истец указывает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась. Также указала на различие суммы задолженности в заключительном счете и расчете задолженности в исковом заявлении. Более того, указала на то, что в соответствии с ГК РФ, задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ должна идти на погашение основного долга и процентов, в связи с чем сумма штрафных санкций в размере 2 950 рублей подлежит исключению. Таким образом, задолженность ответчика составляет 60 040,30 рублей. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что истец после отмены судебного приказа обратился по истечении 6 месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в судебном заседание участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО города Омска ГУФССП по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану ТП 7.27 (далее – Тарифный план).

В соответствии с Тарифным планом 7.27 лимит задолженности составляет до      126 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 рублей); минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей); плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 59 рублей; плата за включение в Программу страхование защиты составляет 0,89 % от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей) (л.д. 38, 39, 49, 57).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Тинькофф банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался банковской картой для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок и услуг за счет предоставленных истцом кредитных средств (л.д. 27-31).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 626,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 889,46 рублей, штрафный санкции - 737,04 рублей (л.д. 15).

Не соглашаясь с указанным расчетом, ответная сторона указывает на то, что в расчете истца имеется неточность, а именно неверно рассчитан период задолженности и проценты по договору, с учетом того, что им ежемесячно погашалась задолженность как основного долга, так и процентов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку оспаривая расчет задолженности истец ссылается на выписку по счету (л.д. 27-32), из которого суд усматривает, что согласно выписки по счету, при поступлении денежных средств от ответчика на расчетный счет в счет погашения задолженности, данные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в графе «сумма поступлений», после чего были направлены в счет погашения имеющейся задолженности в графу «процент», «основной долг» и «штраф».

Так представитель ответчика пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем было осуществлено погашения кредита в размере 6 300 рублей, однако по мнению представителя данная денежная сумма банком посчитана неверно, так как данная сумма пошли на погашение основного долга.

Данный довод несостоятелен, суд отмечает, что согласно выписке по счету действительно отражено, что ежемесячные суммы в размере 6 300 рублей ушли на погашение задолженности в виде: основанного долга, процентов и штрафных санкций. Так, ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга составила 127 327,79 рублей, проценты – 28 311,67 рублей, штраф – 2 950 рублей, а после внесения платежа основной долг составил – 127 327,79 рублей, проценты – 24 961,67 рубли, штраф – 0 рублей, в связи с чем ссылка истца на то что, платеж был не направлен на погашения только основного долга не состоятельна, поскольку данный платеж в первую очередь был направлен на погашения просроченного основного долга, после на погашения просроченных процентов, после чего был погашены штрафные неустойки.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 6 300 рублей шли на погашение как основного долга, так и процентов, ввиду отсутствия штрафных санкций, при этом с ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за несвоевременное внесение платежа и применение расчета штрафных санкций.

Ответчик, обязанный в силу статьи 56 ГПК РФ доказать внесение им платежей в большем размере, чем учтено банком и отражено в выписке по счету карты, соответствующих доказательств не представил.

Из расчета задолженности следует, что АО «Тинькофф банк» ежемесячно выставляло ответчику счет выписку с указанием подлежащих уплате процентов и суммы основного долга, при исполнении условий договора возражений относительно произведенных АО «Тинькофф банк» расчетов процентов и основной суммы долга не имелось (л.д. 27-31).

АО «Тинькофф банк» представлена подробная выписка совершения операций и расчет задолженности, с указанием совершаемых ответчиком операций и сумм, подлежащих уплате при исполнении условий договора.

В свою очередь, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в суд со своей стороны ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства погашения ответчиком заявленной суммы задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что обозначенная задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оплаты установлен 30дней с момента направления счета, то есть сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительным счетом (ШПИ №) (л.д. 54).

Учитывая изложенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору кредитной карты истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омска от 28.06.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омска от 15.12.2021 по делу №(50)/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано АО «Тинькофф Банк» посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано АО «Банк Русский Стандарт» посредством функции ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истцом доказаны факт заключение договора кредитования, предоставление кредита, размера задолженности по договору кредитования, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в согласованных сторонами кредитного соглашения порядке и размерах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252,53 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 14).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 550709370913) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 626,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 102 626,50 рублей, штрафные проценты - 737,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

<данные изъяты>