Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-287/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-394/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000456-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Комендантову Е. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Комендантову Е.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в обоснование, что __.__.______г. по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 258 444 рублей 66 копеек. Выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 258 444 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения суда.

Ответчик Комендантов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ответчика Комендантова Е.Н. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу части 4 статьи 17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия полиса с __.__.______г. по __.__.______г.. Предметом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № *** от __.__.______г.).В период действия договора страхования, __.__.______г., произошел залив застрахованной квартиры.

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом от __.__.______г., составленным комиссией в составе: представителя Управляющей компании ООО «Азимут», собственником квартиры № ***, собственником квартиры № ***, собственником квартиры № ***, согласно которому __.__.______г. произошел залив квартиры № ***, в результате которого пострадали: натяжной потолок в спальной комнате площадью – 11,7 кв.м (ущерб 100%), стены: обои виниловые на площади 22,64 кв.м (ущерб 100%), полы: линолиум на твердой изоплите на площади -11,7 кв.м (ущерб 100%), мебель6 кровать 2-х спальная ПВХ, детская кроватка ПВХ, детский комод ПВХ, кресло. Кухня площадью 6,9 кв.м, ущерб составил: потолки натяжные – 6,9 кв.м (ущерб 100%), стены – обои виниловые 11,2 кв.м, полы – линолеум на твердой изоплите 6,9 кв.м (ущерб 100%), электропроводка, кухонный гарнитур; коридор 10,8 кв.м ущерб составил: полы линолеум на твердой изоплите (ущерб 100%), стены окрашены масленой краской, ущерб 50%. В результате обследования выявлено, что залив произошел из квартиры № *** (этажом выше) в результате прорыва трубы диаметром 25 мм на отопительной системе. Комната зала, ванная комната, санузел – следов затопления не обнаружено.

Причиной прорыва является бездействие собственника жилого помещения № *** Комендантова Е.Н. (отсутствует по месту регистрации) нарушены нормы эксплуатации, не была своевременна заменена труба (подводка к отопительной батарее), находящаяся в визуально определимом состоянии, требующим замены. Причиной залива квартиры № *** явилась течь из трубы отопительной системы в спальной комнате квартиры № *** (л.д. 11-13).

__.__.______г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом № ***-ИМ-22 от __.__.______г., и на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № ***-ИМ-22 от __.__.______г., выплатило страхователю возмещение ущерба в размере 258 444 рублей 66 копеек (платежное поручение № *** от __.__.______г., л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-174024143 от __.__.______г., следует, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, с __.__.______г. является Комендантов Е.Н.(л.д. 79-83).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика Комендантова Е.Н., являющегося собственником жилого помещения - квартиры № *** в указанном доме, что подтверждается вышеназванным актом обследования квартиры, составленным __.__.______г. сотрудниками управляющей компании ООО «Азимут».

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, в частности, каких-либо доказательств того, что поступление воды в квартиру потерпевшего было вызвано иными причинами.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате залива его квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», исполнившему свои обязательства по договору страхования и выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет № ***-ИМ-22, подготовленный ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому сумма ущерба определена в размере 258 444 рублей 66 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Комендантова Е.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 258 444 рублей 66 копеек.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Комендантову Е. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Комендантова Е. Н. (паспорт гражданина РФ № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № ***) 258 444 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Комендантова Е. Н. (паспорт гражданина РФ № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 (Пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина