Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2019 ~ М-4221/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4749/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипченко Евгения Анатольевича к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шипченко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 20.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт гос. рег. знак ...., принадлежащего Шипченко Е.А. и автомобиля Тойота Карина гос. рег. знак ...., под управлением Звонарева А.С. Истец обратился в ЗАО «макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел. Сумма восстановительного ремонта составляет 448100 руб.

05.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией, выплат не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 348000 руб. за период с 05.03.2019 по 30.05.2019 с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением оценки величины ущерба имущества, в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян С.Г. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бордаченков Д.И. возражал против удовлетворения требований.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGT гос. рег. знак ...., принадлежащего Шипченко Е.А. и автомобиля TOYOTA KARINA гос. рег. знак ...., под управлением Звонарева А.С.

14.11.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

20.11.2018 отказано в выплате страхового возмещения.

06.03.2019 истец обратился повторно в страховую компанию.

11.03.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.06.2018 №, имеющемуся в отказном материале (КУСП № от 20.09.2018) повреждения передней части автомобиля «Хонда Инсигнт» рег. знак .... по объему не сопоставимы с повреждениями задней части автомобиля «Тойота Карина» рег. знак ...., то есть повреждения передней части автомобиля «Хонда Инсигнт» рег. знак ...., в виде значительных деформаций кузова и смещения деталей, не могли образоваться при указанных участниками ДТП от 24.04.2018 обстоятельствах происшествия.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная комплексная видеоскопическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Гарант» №.19 от 27.09.2019 механизм ДТП, имевшего место 20.04.2018 года с участием автомобилей «Хонда Инсигт», гос. peг. знак ...., и «Тойота Карина», гос. peг. знак ...., заключался в следующем:

    1) Перед    столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Карина» выехал с правым поворотом на проезжую часть ул. 1905 года и остановился на проезжей части. Автомобиль «Хонда Инсигт» двигался по проезжей части ул. 1905 года от ул. Советская со скоростью около 15... 20 км.

    2) Первичный    контакт произошел серединой передней стороны движущегося автомобиля «Хонда Инсигт» в заднюю левую угловую часть автомобиля «Тойота Карина», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу. При этом перед первичным контактом части и детали передней стороны «Хонда Инсигт» были деформированы и разрушены. Это объясняется тем, что задний бампер в левой части и задний левый фонарь автомобиля «Тойота Карина», находящиеся в контакте, выполненные из полимерных материалов, без повреждений, что несопоставимо с деформацией металлических частей передней стороны автомобиля «Хонда Инсигт» (деформация переднего гос. peг. знака, деформация капота, деформация усилителя бампера, деформация рамки радиатора, деформация радиаторов).

3) После    контактирования автомобили остались в положении, показанном на фотографиях с места ДТП, размещенных на компакт-диске в административном материале.

Скорость автомобиля «Хонда Инсигт» при движении перед местом ДТП, составляла около 15... 20 км/ч.

Водитель автомобиля «Хонда Инсигт», как при движении двигаясь с заданной скоростью 55 км/ч, так и при движении со скоростью 15...20 км/ч, установленной экспертным путем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Карина» путем торможения с момента остановки автомобиля «Тойота Карина» на его полосе движения.

Все повреждения передней стороны автомобиля «Хонда Инсигт», гос. peг. знак ...., не относятся к ДТП, имевшему место 20.04.2018 года с участием автомобиля «Тойота Карина», гос. peг. знак ...., а возникли до него при неизвестных обстоятельствах.

Решение вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсигт», гос. peг. знак ...., с учетом износа в ценах на дату ДТП 20.04.2018 года, и какова рыночная стоимость данного транспортного средства и стоимость его годных остатков, если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, не имеет экспертного смысла, так как все повреждения на передней стороне автомобиля были образованы до ДТП 20.04.2018 г. с участием автомобиля «Тойота Карина», гос. peг. знак .....

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных методов исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность своих выводов, дал подробные разъяснения по проведенной им экспертизе. Пояснил, что полностью исключить контакт между транспортными средствами нельзя, но все указанные повреждения, в результате данного ДТП не могли образоваться. Водитель автомобиля Хонда располагал возможностью предотвратить столкновение торможением. При заявленной истцом скорости движения 50 км/ч должно произойти смещение автомобиля Тойота на расстояние от 4 до 6 метров.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA INSIGT гос. рег. знак .... Шипченко Е.А., который в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с находившимся в неподвижном состоянии автомобилем TOYOTA KARINA гос. рег. знак .....

При этом соответствие либо несоответствие механических повреждений на передней части автомобиля истца обстоятельствам ДТП, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку ДТП произошло по вине истца, гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства «Тойота Карина», гос. peг. знак Х327РЕ22 не наступила, соответственно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шипченко Е.А. к АО «МАКС» в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Определением суда от 13.08.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Шипченко Е.А.

Из заявления генерального директора ООО «Авто Гарант» следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 35000 руб. и не была оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шипченко Е.В. в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» суд взыскивает стоимость услуг по проведению судебной комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипченко Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипченко Евгения Анатольевича в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» стоимость услуг по проведению судебной комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.    

УИД: 22RS0068-01-2019-005049-52                                А.А. Топоров