Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 (1-615/2023;) от 30.11.2023

    34RS0019-01-2023-003949-87

Дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                          31 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя    - помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

подсудимого Нечаева Д.Д.,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

подсудимого Мелихова А.А.,

его защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нечаева Данила Дмитриевича, <данные изъяты>

Мелихова Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Нечаев Д.Д. и Мелихов А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2022 года, примерно в 00 часов 20 минут, Нечаев Д.Д. совместно с Мелиховым А.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передвигаясь по г. Камышину Волгоградской области на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., обратил внимание на припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: .... автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Нечаева Д.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 колес с литыми дисками, с указанного автомобиля, для реализации которого Нечаев Д.Д. предложил Мелихову А.А. и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним указанное хищение, на что Мелихов А.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство дали своё согласие, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, в те же сутки и время Нечаев Д.Д., Мелихов А.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к припаркованному у .... автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ....», где действуя совместно и согласованно, во исполнение задуманного, подложили под автомобиль найденные поблизости кирпичи, и при помощи находящихся в салоне автомобиля Нечаева Д.Д. баллонных ключей, открутили шпильки с двух колёс в сборе марки «<данные изъяты> с литыми дисками, общей стоимостью 9 000 рублей и двух колёс в сборе марки «<данные изъяты> с литыми дисками, общей стоимостью 4 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены одним из жильцов многоквартирного ...., после чего, с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий Нечаева Д.Д., Мелихова А.А. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

21 июня 2022 года около 4 часов, Нечаев Д.Д. совместно с Мелиховым А.А., передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., обратил внимание на припаркованный у .... автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у Нечаева Д.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 колёс с литыми дисками, с указанного автомобиля, для реализации которого Нечаев Д.Д. предложил Мелихову А.А. совершить совместно с ним указанное хищение, на что Мелихов А.А. дал своё согласие, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, около 5 часов 30 минут Нечаев Д.Д. и Мелихов А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к припаркованному у .... автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ....», где действуя совместно и согласованно, во исполнение задуманного, используя находящиеся в салоне автомобиля Нечаева Д.Д. баллонные ключи, подложив при этом под автомобиль найденные поблизости кирпичи, открутили принадлежащие Потерпевший №2 четыре автомобильных колеса в сборе марки «<данные изъяты> с литыми дисками, общей стоимостью 18 000 рублей, которые в последующем поместили в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., тем самым тайно похитили их. После чего Нечаев Д.Д. и Мелихов А.А. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 года уголовное дело по обвинению Нечаева Д.Д. и Мелихова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого ему вреда.

        Подсудимые Нечаев Д.Д. и Мелихов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое ими было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитниками, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

        Защитник подсудимого Нечаева Д.Д. - адвокат Сухов А.Н. и защитник подсудимого Мелихова А.А. – адвокат Денисова Н.В. позицию своих подзащитных поддержали и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Евтеев А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

        Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 28).

        В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Нечаевым Д.Д. и Мелиховым А.А. добровольно и после консультации с защитниками, которые также поддерживают данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия подсудимых Нечаева Д.Д. и Мелихова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимым Нечаеву Д.Д. и Мелихову А.А. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также возраст и состояние здоровья подсудимых.

      Нечаев Д.Д. не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы - положительно, привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нечаеву Д.Д., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нечаеву Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    Мелихов А.А. не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мелихову А.А., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мелихову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновным такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых Нечаева Д.Д., Мелихова А.А., принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимых, отсутствие у них ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Нечаевым Д.Д., Мелиховым А.А. новых преступлений и их исправление, возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ, с учётом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Препятствий к назначению подсудимым данного вида наказания суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия у Нечаева Д.Д. и Мелихова А.А. декларируемого источника дохода, суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа не будет способствовать их исправлению.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

    Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мелихова А.А., в связи с примирением сторон на основании заявления, поступившего от ФИО6 (жены потерпевшего Потерпевший №1), датированного 26 декабря 2023 года, поскольку оно не заверено надлежащим образом, подтвердить добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении Мелихова А.А., в связи с примирением сторон не представляется возможным, ввиду нахождения потерпевшего в зоне в СВО октября 2023 года.

    Суд также не находит оснований для освобождения Нечаева Д.Д. и Мелихова А.А. от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его тяжести, отношение подсудимых к содеянному, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении Нечаева Д.Д. и Мелихова А.А. не достигнуты, в связи с чем, применение к ним положений ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ не обеспечит восстановление социальной справедливости. По мнению суда, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимых от уголовно ответственности с назначением им судебного штрафа. Отсутствие материального ущерба, ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, не препятствовало подсудимым принять меры к нейтрализации изменений, причинённых совершённым им преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Избранную подсудимым Нечаеву Д.Д. и Мелихову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Нечаева Данила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

    Мелихова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

    Меру пресечения Нечаеву Д.Д., Мелихову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                          /подпись/                                                Боброва О.С.

    Копия верна.

    Судья                                                                                          Боброва О.С.