Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1163/2023 от 29.05.2023

    Судья Короткова О.О.                    Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                  01 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Феникс» адвоката А на определение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о возврате жалобы на постановление начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции Трубника В.А. от 29 марта 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции Трубника В.А. от 29.03.2023 г. <данные изъяты>ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 400000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, защитник ООО «Феникс» представитель по доверенностиА обратился с жалобой в Раменский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24.04.2023 г. заявителю жалоба была возвращена с указанием основания: не подтверждены надлежащим образом полномочия лица, подавшего жалобу, поскольку доверенность на представителя представлена в виде незаверенной копии.

Не согласившись с постановленным определением, защитник ООО «Феникс» представитель по доверенности А обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное.

В судебное заседании суда второй инстанции защитник ООО «Феникс» представитель по доверенности А и другие заинтересованные по делу лица не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий подавшего жалобу А копия доверенности от 01.04.2023 г. (л.д.8), не была заверена печатью Общества, а ее подлинник в материалах дела отсутствует. В этой связи городской суд не имел возможности удостовериться в полномочиях защитника Общества, в том числе, и на подачу жалобы.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение о возврате жалобы.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Доводов, позволяющих признать выводы суда неправомерными, жалоба не содержит. При этом следует отметить, что к жалобе на определение суда защитником приложена доверенность от имени ООО «Феникс» не идентичная той, которая была ранее представлена суду в копии. Таким образом, и у суда второй инстанции отсутствуют основания удостовериться в том, что жалоба на постановление должностного лица была надлежащим образом оформлена на имя представителя А

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о возврате жалобы на постановление начальника ОМВД МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции Трубника В.А. от 29 марта 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.