Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2019 ~ М-974/2019 от 12.03.2019

УИД 54RS0007-01-2019-001460-60

Дело №2-015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                    Мороза И.М.,

при секретаре                                                             Асочакове А.А.

с участием помощника судьи                                     Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воротынцеву Константину Владимировичу, Аширову Игорю Петровичу, Кузнецову Андрею Владимировичу и Якубенко Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском с требованием с учетом уточнений о взыскании солидарно:

- с ответчиков Аширова И.П., Кузнецова А.В. и Якубенко М.А. задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 181 128 058 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 161 977 958 рублей, по процентам в размере 399 397 рублей 70 копеек, по просроченным процентам в размере 16 235 963 рубля 49 копеек, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу-2 008 526 рублей 69 копеек, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам-506 212 рубля 28 копеек;

- с ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Кузнецова А.В. и Якубенко М.А. задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 113 680 715 рублей 08 копеек, в том числе задолженность основному долгу в размере 105 000 000 рублей, по процентам в размере 258 094 рубля 11 копеек, по просроченным процентам в размере 6 281 075 рублей 31 копейка, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу-1 953 000 рублей, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам- 187 735 рублей 66 копеек;

- с ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Кузнецова А.В. и Якубенко М.А. задолженности по кредитному соглашению № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 277 456 639 рублей 51 копейка в том числе задолженность основному долгу в размере 254 999 258 рублей, по процентам в размере 628 765 рублей 30 копеек, по просроченным процентам в размере 16 576 645 рублей 56 копеек, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу-4 742 986 рублей 19 копеек, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам-508 984 рубля 46 копеек;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ООО «БФК» (в последствии ООО «БФ-Трейдинг») было заключено кредитное соглашение № согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 255 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

/дата/ между истцом и ООО «БФК» (в последствии ООО «БФ-Трейдинг») было заключено кредитное соглашение № согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 105 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

/дата/ между истцом и ООО «БФК» (в последствии ООО «БФ-Трейдинг») было заключено кредитное соглашение № согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 304 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

        Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ООО «БФК» сумму кредита в согласованном порядке и размере.

        Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениями обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков, в связи с чем, были заключены соответствующие договоры поручительства.

        Поскольку долг ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК» по указанным кредитным соглашениям был переведен с согласия истца на ООО «КБ БФК» (в последствии ООО «БФК-Экструзия»), и данный должник в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Томилова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что с /дата/ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитным соглашениями ответчиками, заемщиками или иными поручителями не производилось.

    Представитель ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Якубенко М.А., Кузнецова А.В., и третьих лиц Деварова А.В., Савченко И.Н., Рубинова М.Е., Рябова С.Р., Хромова Е.Е. по доверенности Столярова Е.В. в суд не явилась, ранее поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что банк при заключении договоров поручительства с физическими лицами проявил неосмотрительность, при этом для ответчиков заключение договоров поручительства носила вынужденный характера, поскольку наличием договоров поручительства банк обуславливал выдачи денежных средств по договорам кредитной линии, истцом не правильно определена задолженность по кредитным договорам на общую сумму 195 719 рублей 18 копеек, не верно определен период просрочки по кредитным соглашениям, и ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, просила ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Воротынцев К.В., в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Ответчик Якубенко М.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Ответчик Аширов И.П. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Ответчик Кузнецов А.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Рубинов М.Е. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Деверов А.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Хромов Е.Е. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Рябов С.Р. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Саченко И.Н. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «Конструкторское бюро» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «БФ-Трейдинг» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «СИБ Логистик» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «БФК-Эксперт» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «Базис-Енисей» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «Базис-Обь» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «Базис-Э» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «Базис-Актив» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

    Представитель третьего лица ООО «КБ» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Понятие принципа "внутреннее убеждение суда" означает, что:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ);

- каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами;

- не установлено никаких формальных требований к тому, какие доказательства следует признавать достоверными;

- никто и никогда не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

Внутреннее убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всестороннее исследование - это исследование, в процессе которого принимаются во внимание все доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, не имея заинтересованности в исходе дела, подвергает доказательства всесторонней оценке, исследуя на равных условиях доказательства истца и доказательства ответчика.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Гарантия объективности суда - возможность отвода судьи в случае выявления его заинтересованности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «БФК» было заключено кредитное соглашение № которое, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 255 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «БФК» по указанному кредитному договору обеспечивалось солидарным поручительством третьих лиц и ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Якубенко М.А., Кузнецова А.В., с связи с чем с банком были заключены договоры поручительства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ соответственно.

/дата/ между истцом и ООО «БФК» (в последствии ООО «БФ-Трейдинг») было заключено кредитное соглашение №, которое, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 105 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «БФК» по указанному кредитному договору обеспечивалось солидарным поручительством третьих лиц и ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Якубенко М.А., Кузнецова А.В., с связи с чем с банком были заключены договоры поручительства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ соответственно.

/дата/ между истцом и ООО «БФК» (в последствии ООО «БФ-Трейдинг») было заключено кредитное соглашение №, которое, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому банк обязался открыть до /дата/ указанному заемщику кредитную линию с линию в размере 304 000 000 рублей на условиях предусмотренных соглашением, а ООО «БФК» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном данным кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «БФК» по указанному кредитному договору обеспечивалось солидарным поручительством третьих лиц и ответчиков Воротынцева К.В., Аширова И.П., Якубенко М.А., Кузнецова А.В., с связи с чем, с банком были заключены договоры поручительства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ соответственно.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «БФК» на ООО «БФ-Трейдинг».

/дата/ на основании соглашения о переводе долга заключенного между истцом, ООО «БФ-Трейдинг» и ООО «КБ БФК» обязательства ООО «БФ-Трейдинг» по кредитному соглашению № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ перешли к ООО «КБ БФК».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики обязались отвечать солидарно, перед банком за надлежащее исполнение ООО «КБ БФК» обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем, /дата/ к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «КБ БФК» на ООО «БФК-Экструзия».

/дата/ определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Воротынцеву К.В. в части требования о взыскании задолженности по договору № от /дата/ было возвращено истцу как не подсудное суду.

Поскольку ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ООО «БФК-Экструзия» своих обязательств по указанным кредитным договорам в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате сумм кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ООО «БФК-Экструзия» согласованы условия о неустойке по указанным кредитным договорам, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному соглашению № от /дата/ и № от /дата/, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем:

- задолженность по кредитному соглашению № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 178 613 319 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 161 977 958 рублей, по процентам в размере 399 397 рублей 70 копеек, по просроченным процентам в размере 16 235 963 рубля 49 копеек;

- задолженность по кредитному соглашению № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 111 539 169 рублей 42 копейки, в том числе задолженность основному долгу в размере 105 000 000 рублей, по процентам в размере 258 094 рубля 11 копеек, по просроченным процентам в размере 6 281 075 рублей 31 копейка.

Также судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному соглашению № от /дата/ и судом учитываться доводы стороны ответчиков, что истцом по указанному договору не учтены суммы списанные с РРР «Базис Енисей» по платежному ордеру № от /дата/ на сумму 1000 рублей и по платежному ордеру от /дата/ в размере 1000 рублей, с ООО «Базис-Э» по платежному ордеру № от /дата/ в размере 22 500 рублей и по платежному ордеру № от /дата/ в размере 13 000, а всего 37 500 рублей и суд уменьшает на указанную сумму задолженность по процентам по указанному кредитному договору, связи с чем, задолженность по кредитному соглашению № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 272 167 168 рублей 86 копеек, в том числе задолженность основному долгу в размере 254 999 258 рублей, по процентам в размере 628 765 рублей 30 копеек, по просроченным процентам в размере 16 539 145 рублей 56 копеек.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком законной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку:

- по кредитному соглашению № от /дата/ по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу до 500 000 рублей, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - до 300 000 рублей;

- по кредитному соглашению № от /дата/ по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу до 450 000 рублей, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - до 90 000 рублей;

- по кредитному соглашению № от /дата/ по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основанному долгу до 500 000 рублей, по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам - до 250 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 179 413 319 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 977 958 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 397 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 235 963 ░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 112 079 169 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 094 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 281 075 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 450 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 272 917 168 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 999 258 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 765 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 539 145 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/