Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-224/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-224/2023                         29 августа 2023 года

29MS0024-01-2022-006756-23

Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска О.А. Шитикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Курочка В. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску индивидуального предпринимателя Курочки В. В. к Антипиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочка В.В. обратился к мировому судье с иском к Антипиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что за период с <Дата> по <Дата> у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17627 руб. 29 коп., пени за период с<Дата> по 31.07.2020в размере 883 руб. 25 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 8325 руб. 16 коп. <Дата> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО УК «Облик». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кизилов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить, указав, что договор уступки ва требования соответствует положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку заключён между ООО УК «Облик» и ИП Курочка В.В., который действует в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», которое в свою очередь является ресурсонабжающей организацией, являющейся поставщиком коммунального ресурса на территории МО «Уемский». Просил принять уточнение исковых требований в части взыскания пени.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица по вызову суда не явились.

Мировым судьей постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка В. В. к Антипиной МаринеАндреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 17627 руб. 29 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 883 руб. 25 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 8325 руб. 16 коп., госпошлины в размере 1005 руб. - отказать.».

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были исследованы все имеющиеся доказательства. Истец не согласен с правовой оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Истец считает, что решение суда принятос нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией и проффесиональным участником рынка ЖКХ в соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ. Таким образом, договор уступки прав требований от <Дата> соответствует указанной норме.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Администрацией ГО «Город Архангельск» представлено ходатайство, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, поскольку законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиками задолженность была оплачена до подачи иска, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено,что что Антипина М.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ....

В период с <Дата> по <Дата> управление многоквартирным домом <№> ... в г.Архангельске осуществляло ООО «УК «Облик».

Из карточки расчетов, предоставленной истцом, следует, что по лицевому счету <№> по состоянию на <Дата> числится задолженность в сумме 18510 руб. 54 коп.

Из договора уступки права требования от <Дата> следует, что ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., у которого заключен агентский договор с ООО «ПКС», задолженность в соответствии с реестром физических лиц. указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно- коммунальных платежей.

Согласно списку должников, являющегося Приложением <№> к указанному договору, под <№> числится задолженность Антипиной М.А. в размере 16578 руб. 28 коп.

Суд согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Курочка В.В. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

<Дата> вступил в законную силу Федеральный закон от <Дата> № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом<№>-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., с <Дата> осуществляло ООО «УК «Облик», с <Дата> – ООО «УК «Тайбола», а ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., истцом не оспаривается.

Наличие у ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Архангельской области материалами дела не подтверждается.

Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.

Поскольку законодателем <Дата> установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятых судебном акте.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочки В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров