Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2023 от 24.08.2023

Мировой судья – Степанов К.Н.      Дело № 5-229/2023-12-646/2023

УИД 53MS0002-01-2023-000599-64

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 06 сентября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника Петрова В.В. – Сердюка В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Сердюка В.В., действующего на основании доверенности в интересах Петрова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении

Петрова В.В., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

12 февраля 2023 года инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ефимовым И.В. в отношении Петрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Сердюк В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, поскольку фактически на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД он не направлялся, что также подтвердили допрошенные в суде понятые. Порядок освидетельствования и права лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрову В.В. не разъяснялись.

Срок обжалования постановления защитником Сердюком В.В. соблюден.

В судебное заседание Петров В.В., защитник Захаров И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сердюка В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил № 1882).

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2023 года в 10 часа 58 минут Петров В.В., являясь водителем транспортного средства марки <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что Петров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Петрову В.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого Петров В.В. отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, направление водителя транспортного средства Петрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: Свидетель № 2 и Свидетель № 1

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Петров В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2023 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 12 февраля 2023 года; карточкой операций с ВУ на имя Петрова В.В.; показаниями допрошенных мировым судьей Свидетель № 3, понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных сотрудников полиции, и отвергнуты другие, в частности, показания Петрова В.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Протоколы о применении к Петрову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Петровым В.В. и понятыми Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении Петрова В.В. мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей, в том числе понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1, мировой судья дал соответствующую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Отказ Петрова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д. 4), в котором также зафиксирован отказ этого водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, факт отказа Петрова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Содержание составленных в отношении Петрова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Петров В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, Петрову В.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что удостоверено его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в последующем Петров В.В. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеет и на правильность квалификации его действий не влияет.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия Петрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Петрова В.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Петрову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.В. к административной соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении Петрова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          В.В. Ящихина