Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-145/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 04 апреля 2017 г.

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Рыбкиной Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « СОГАЗ» к Елгину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания »Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности « СОГАЗ» ( далее АО « СОГАЗ») обратилось с иском к Елгину В. В., Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания »Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») с требованием к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога Чита-Хабаровск, <данные изъяты> км., произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Scania R 500» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованному в АО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №, причинены механические повреждения. Согласно данных административного материала водитель Елгин В.В. управляющий транспортным средством «Hino Dutro» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.9.3 ПДД, что привело к ДТП, с причинением имущественного ущерба потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ, правил страхования средств наземного транспорта, страховому акту, АО « СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности застрахован на момент ДТП в ООО «СК Согласие», по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В досудебном порядке ООО «СК Согласие» частично произвел выплату <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Елгина В.В. <данные изъяты> рублей ( расчет суммы: <данные изъяты> рублей фактический ущерб- <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Просит взыскать с соответчика ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей( расчет: <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО- <данные изъяты> рублей ( частичная выплата). Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Елгина В.В. <данные изъяты> рублей, с ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей ( л.д.3-4).

Представитель истца АО « СОГАЗ» –в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, на требованиях настаивал, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ( л.д.3-4).

Ответчик Елгин В. В. в судебное заседание не явился о времени месте судебного заседания извещен, не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, направил заявление, в котором с исковыми требованиями согласен в полном объеме ( л.д.).

Ответчик ООО СК « Согласие» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представили отзыв. Исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование доводов указывали, что согласно платежных поручений произвели перечисления по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования <данные изъяты>. В досудебном порядке выплатили ОАО « СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., полагают что обязательства ими выполнены в полном объеме, просили в иске отказать ( л.д.43-44).

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Елгин В.В., застраховавший ответственность в ООО "СК «Согласие ", который нарушил п. 9.3 ПДД РФ ( л.д.13).

В соответствие с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Елгин В.В., нарушил п. 9.3 ПДД РФ, а именно: совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством, его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ( л.д.13).

Согласно представленному страховому полису, договору № Страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владивосток между ОАО « СОГАЗ» и ООО « Сименс Финанс», автомобиль марки «Scania R 500» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в АО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( л.д.7-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления описи страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,12).

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что водитель Елгин В.В., управляя транспортным средством «Hino Dutro» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.9.3 ПДД, что привело к ДТП, с причинением имущественного ущерба потерпевшему страхователю АО "СОГАЗ", им же была застрахована гражданская ответственность в ООО "СК «Согласие ".

Согласно материалам дела, ООО "СК «Согласие ", признав случай страховым, произвели перечисления по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты>, в досудебном порядке, и перечислили:

в пользу ОАО « СОГАЗ» <данные изъяты> рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45-48).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.о15-16).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленное истцом доказательства обосновывающие сумму ущерба, суд соглашается с ним, поскольку отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, расчет страхового возмещения произведен специализированной экспертной компании ООО « Альянс –Оценка» с осмотром поврежденного транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом представленного расчета истцом, согласие ответчика Елгина В.В. с суммой ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расчет суммы: <данные изъяты> рублей фактический ущерб - <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Елгина В.В. судебные расходы уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Истца о взыскании с соответчика ООО «СК Согласие» <данные изъяты> рублей ( расчет -<данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО- <данные изъяты> рублей ( частичная выплата) и расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик ООО «СК Согласие» представил суду письменные доказательства, подтверждающие о перечислении истцу в полном объеме выплат по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты>. В досудебном порядке ООО «СК Согласие» выплатили ОАО « СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечисленное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное свидетельствует о том, что ООО «СК Согласие» выполнили обязательства перед Истцом.

Доказательств опровергающих перечисленное, Истцом суду не представлено.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества « СОГАЗ» к Елгину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания »Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Елгина В.В. в пользу акционерного общества « СОГАЗ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований акционерного общества « СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания »Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вынесено в окончательной форме 04.04.2017 года.

Судья:      Радченко В.М.