Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Ростовцев В.Л. Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-12/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1721/2022 по иску представителя истца Смирновой Е.В. в интересах Лебедева В.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», № <...> в пользу Лебедева В.В., № <...>:

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.;

неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 мая 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., за период с 09 сентября 2022 года по день исполнения решения суда из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер начисленных неустоек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.;

штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от

25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.;

компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», № <...> в пользу Лебедева В.В., № <...> издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг почтовой связи 242 (двести сорок два) рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», № <...> в пользу бюджета муниципального образования «Иранский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.,

установил:

Представитель истца Смирнова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1721/2022 по иску представителя истца Смирновой Е.В. в интересах Лебедева В.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

Представитель истца Смирнова Е.В. указывает, что не согласна с заочным решением мирового судьи в части взысканного размера неустойки за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 в размере 3000 руб., за период с 09.09.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному в исковом заявлении неустойка за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 составляет 7000 руб.х117 днейх1%=8190 руб., какие либо расчеты снижения неустойки более чем в 2,5 раза отсутствуют в материалах дела.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

Снижая размер неустойки с 8190 руб. до 3000 руб., более чем в 2,5 раза и снижая неустойку на будущее время с 1% до 0,5% за каждый день просрочки, суд не учел правовые нормы и разъяснение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1721/2022 изменить, отменить в части взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 с 3000 руб. до 8190 руб., за период с 09.09.2022 по день исполнения решения суда с 0,5% до 1% за каждый день просрочки. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, заявленные в суде первой инстанции в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 684 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 18.04.2022 в 18 часов 20 минут по

адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и принадлежащего Щербининой В.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> В момент ДТП транспортными средствами управляли их владельцы.

Лицом, причинившим вред (виновником ДТП), является Щербинина В.А., которая указала в извещении о ДТП, что, выезжая с прилегающей территории, не заметила движущийся по главной дороге автомобиль AUDI с государственным номером № <...> Вину признает, ДТП оформил аварийный комиссар.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП (л.д. 11-13), схемой места ДТП (л.д. 17), фототаблицей с места ДТП (л.д. 18) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

18.04.2022 Лебедевым В.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем). Предметом договора является оказание исполнителем за вознаграждение следующих услуг аварийного комиссара:    оформление дорожно- транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств AUDI 80, государственный регистрационный знак № <...> и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № <...>; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров ОСАГО, и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг по договору стороны определили в 7 000,00 руб. (л.д. 14).

Оказание услуг по договору исполнителем и их оплата заказчиком подтверждается копией извещения о ДТП со сведениями об оформлении происшествия аварийным комиссаром (л.д. 11-13), схемой места ДТП (л.д. 17), фототаблицей с места ДТП (л.д. 18), копией акта выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 18.04.2022 (л.д. 15) и копией кассового чека ИП Ковалевой Ю.С. от 19.04.2022 о получении денежных средств в размере 7 000,00 руб. за услуги аварийного комиссара (л.д. 16).

21.04.2022 Лебедев    В.В.    в    лице представителя по доверенности Курзеневой А.И. обратился в АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО № <...> (л.д. 58 об.    ст.),    с    заявлением об организации осмотра поврежденного    транспортного    средства и осуществлении страхового возмещения - прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещения расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса (л.д. 19).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 80 900,00 руб., что подтверждается представленной финансовым уполномоченным копией платежного поручения (л.д. 69).

24.06.2022 Лебедев    В.В.    в    лице представителя по доверенности Черновой Е.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб., неустойки по момент фактического исполнения требований и нотариальных расходов в размере 2 100,00 руб. (л.д. 20).

В исковом заявлении истец указывает, что 05.07.2022 АО «МАКС» возместило ему нотариальные расходы в размере 2 100,00 руб., а 11.08.2022 выплатило неустойку в связи с нарушением срока возмещения нотариальных расходов в размере 1 113,00 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются поступившими от финансового уполномоченного копиями платежных поручений (л.д. 69 об. ст., 65).

Письмом от 17.07.2022 АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, и неустойки (исковое заявление л.д. 5, л.д. 75 об. ст.).

В дальнейшем в удовлетворении тех же требований истца было отказано решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92725/5010-003 от 19.08.2022.

15.09.2022 Лебедев В.В. в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с исковым заявлением для разрешения спора в судебном порядке.

По мнению суда первой инстанции, вызов аварийного комиссара на место страхового случая в целях оперативного установления и фиксации имеющих юридическое значение обстоятельств, в том числе предварительного определения характера и размера вреда, причин его возникновения, лица, ответственного за причиненный вред, а также консультирования заказчика относительно возникших правоотношений, оказания помощи при оформлении документов, связанных со страховым случаем и необходимых для получения страхового возмещения, является правом участника страховых правоотношений и не ограничен законом.

Необходимость вызова аварийного комиссара на место страхового случая обусловлена соответствующими рисками потерпевшего, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, на возмещение причиненного ему вреда путем получения страхового возмещения.

Поскольку убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно связаны с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств их неразумности либо чрезмерности, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика из вышеприведенных Правил ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу при наступлении страхового случая, подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Соответственно, такие расходы включаются в состав страхового возмещения, что, в свою очередь, не противоречит тому, что они являются убытками страхователя.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от их уплаты на основании положений п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с исполнением страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также из-за введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.    

Из положений п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение соответствующих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Однако ответчиком страховая выплата в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки не произведена.

Из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10. ГК РФ).

В данном случае соответствующие требования возникли после введения моратория, а именно 14.05.2022, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приложенного ответчиком расчета неустойки с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в соответствующие периоды от 8% до 14% годовых против 356% годовых), размера требуемой к взысканию неустойки, который превышает размер основного обязательства, а также характера спорных правоотношений, пришел к мнению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и счел возможным уменьшить размер неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что начисление неустойки на спорные основные требования и ее размер установлены законом и оснований для многократного уменьшения размера неустойки, о чем просит ответчик, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки за период с 14.05.2022 по 08.09.2022 до 3 000,00 руб., а с 09.09.2022 по день исполнения решения суда до 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки будет являться обоснованным и соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО совокупный размер начисленных неустоек не может превышать 400 000,00 руб.;

Оснований для уменьшения размера штрафа, установленного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в осознании неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени, неоднократного отказа в исполнении обязательства в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к выводу возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя взысканию истцом не заявлена, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для разрешения вопроса о взыскании указанных судебных расходов у суда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи (направление корреспонденции финансовому уполномоченному и участвующим в деле лицам) в размере 242,00 руб. подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 21, 32).

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками, суд первой инстанции признал необходимыми, а их размер разумным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав

потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской    ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное    объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного    страхования гражданской    ответственности

владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного    происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить    потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р, предполагает реализацию комплекса мер по повышению стабильности, надежности инфраструктуры страхового рынка, а также оперативности и эффективности его деятельности, в том числе формирование института страховых сюрвейеров, осуществляющих профессиональную оценку риска на этапе заключения договора страхования, аварийных комиссаров и аджастеров, осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Пунктом 2 ст. 294 НК РФ установлено, что к расходам страховых организаций относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в частности, расходы на оплату услуг специалистов (в том числе экспертов, оценщиков, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьёй правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в размере 684 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1721/2022 по иску представителя истца Смирновой Е.В. в интересах Лебедева В.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.В. без удовлетворения.

В удовлетворении требований представителя истца Смирновой Е.В. в интересах Лебедева В.В. о взыскании почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в размере 684 рублей отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Е.Смоленцева