Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-487/2023 от 23.01.2023

                                    дело №2-894/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000704-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Цапай-Низола М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Цапай-Низола М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ совершено возгорание указанного автомобиля, в результате чего он был уничтожен огнем. Виновным в возгорании автомобиля и причинении механических повреждений признан ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком является наследник – супруга Цапай-Низола М.Н. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 78221,28 руб. Просит взыскать с Цапай-Низола М.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 78221,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546,64 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершено возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № уничтожен огнем. Виновным в возгорании автомобиля и причинении механических повреждений признан ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно положений Правил страхования, признало событие страховым, и произвело страховое возмещение потерпевшей в размере 134264,28 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. передала страховщику все права на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» реализовало автомобиль в аварийном состоянии по стоимости 56043 руб.

Таким образом, сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию с ответчика Цапай-Низола М.Н. , составляет 78221,28 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариальной палаты Пятигорского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом обязанность.

Материалы дела не содержат данных о принятия наследства ответчиком Цапай-Низола М.Н. , ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле в качестве ответчика наследников истец не заявлял.

Таким образом, реализуя принцип диспозитивности в гражданском процессе, установленный частью 1 статьи 41 ГПК РФ, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в указанном им аспекте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Цапай-Низола М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены не были, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78221,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2546,64 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░