Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2022 ~ М-4163/2022 от 19.10.2022

43RS0002-01-2022-006118-60                 Дело № 2-3494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70     21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 17.04.2021 ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца «TOYOTА», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №).

28.04.2021 истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

30.06.2021 истцом подана претензия о возмещении в пределах лимита ответственности в размере 300 000 руб. Письмом от 14.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате возмещения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2022 отказ страховщика в доплате страхового возмещения признан незаконным: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 руб. Фактическая выплата страхового возмещения произведена 14.07.2022.

Страховщик обязан уплатить неустойку в сумме 209 248 руб., т.к. заявление о страховой выплате получено страховщиком 28.04.2021, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует считать с 25.05.2021 по 14.07.2022 (416 дн.), из расчета: 50 300 * 1 % * 416 дн.

15.07.2022 истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстр о выплате неустойки. 20.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 43 761 руб., с чем истец не согласен. Размер недоплаченной неустойки составляет 165 487 руб., из расчета: 209 248 руб. -43 761 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 в удовлетворении требований истцу отказано, т.к. период начисления неустойки следует рассчитывать с 06.06.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 14.07.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения размере 50 300 руб. Указанное решение является незаконным, выводы финансового уполномоченного неверными. По-мнению истца, учитывая период неисполнения обязательств страховщиком (13 месяцев), сумму недоплаченного страхового возмещения (50 300 руб.), сумма неустойки в размере 209 248 руб. полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с неправомерным поведением ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 165 487 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; стоимость услуг представителя 20 000 руб.; стоимость нотариально оформленной доверенности в сумме 2 200 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному в сумме 62 руб.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности - Петров Р.Ю. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - в размере 300 000 руб. В остальной части иска требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истец более года пытается получить страховое возмещение, вынужден обращаться за защитой своих прав.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Кнутов М.А. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется. В случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки со штрафом превышает 450 %, что является несоразмерным нарушенному праву, со стороны ответчика не было виновных действий. Просит учесть выплаченные в добровольном порядке денежные средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Как предусмотрено п. 2 ст. 24 вышеуказанного закона финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.02.2022, с учетом определения об описке от 22.02.2022, в удовлетворении иска Васильеву В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда № 33-2029/2022 от 06.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.02.2022 отменено, вынесено новое решение: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 300 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 25 150 руб., почтовые расходы 206 руб. Требования Васильева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика также взысканы: госпошлина – 2 009 руб. в доход МО «Город Киров», расходы за проведение экспертизы – 13 920 руб. в пользу ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ».

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTА», г.р.з. № (л.д. 10, 11). В результате произошедшего 17.04.2021 по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО1 ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца, последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ИНН № (л.д. 13).

28.04.2021 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

30.06.2021 истцом подана претензия о страховом возмещении в пределах лимита ответственности в размере 300 000 руб. Письмом от 14.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате возмещения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.06.2022 отказ страховщика в доплате страхового возмещения признан незаконным: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 руб. Фактическая выплата страхового возмещения произведена 14.07.2022 (л.д. 18).

15.07.2022 Васильевым В.А. подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки (л.д. 19).

20.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 50 300 руб., при этом, к выплате истцу перечислена сумма в размере 43 761 руб., сумма в размере 6 539 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтвреждается платежными поручениями (соответственно) № № и 225120 от 20.07.2022 (л.д. 20).

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-103553/5010-003 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что период начисления неустойки следует рассчитывать с 06.06.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 14.07.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения размере 50 300 руб. (л.д. 22-26)

Истец с указанным решением не согласен.

Согласно расчету истца, размер недоплаченной неустойки составляет 165 487 руб., из расчета: 209 248 руб. - 43 761 руб., т.к. заявление о страховой выплате получено страховщиком 28.04.2021, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует считать с 25.05.2021 по 14.07.2022 (416 дн.), исходя из следующего: 50 300 * 1 % * 416 дн.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 14.07.2022 являются законными и обоснованными.

Суд, проверив расчет, усматривает в нем допущенную ошибку и считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 158 948 руб., из расчета: 209 248 руб. – 50 300 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение общего размер неустойки (209 248 руб.) к сумме страхового возмещения (150 300 руб.), длительный период неисполнения возложенной законом обязанности (более года), неустойка в размере 158 948 руб. является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Расходы на почтовые услуги в размере 62 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела. (л.д. 31, 32)

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 2 200 руб.

Судом установлено, что 11.10.2022 нотариусом была выдана доверенность от Васильева В.А. на имя ФИО2 и ФИО3 для представления интересов во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях (л.д. 36).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителей истца не в конкретном деле, подлинник доверенности не приложен к материалам дела и не может признать в качестве издержек именно в рамках данного дела, следовательно, приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 678,94 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Васильева В.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 158 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 4 678,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.