Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2019 от 20.06.2019

Дело №11-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Курбанмагомедова Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 апреля 2019 года по делу по иску Гастиева ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гастиев К.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 апреля 2019 года иск Гастиева К.К. удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Страховая компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 апреля 2019 года и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Страховая компания «Согласие» – Курбанмагомедов Л.Ф. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенной в ней.

В судебном заседании представитель истца Гастиева К.К. – Омаров А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 апреля 2019 следует, что решено иск Гастиева К.К. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 41700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату за экспертное заключение в размере 8 000 руб., за нотариальные услуги в размере 600 рублей, штраф в размере 20 850 руб., всего 81 150 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб. Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 674,83 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку из материалов дела видно, что 08.09.2017 по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, д. 64, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 № под управлением Гастиева К. К., и а/м ВАЗ 21703 № получившим повреждения бампера, багажника, заднего правого крыла, фартука. Указанное т/с находилось под управлением Адильгереева Д. А. Виновником ДТП признан истец, который в установленном правилами ОСАГО порядке направил извещение о ДТП в адрес ответчика, на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «МГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м ВАЗ 21703 (№), указанные в извещении, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела назначена судебная экспертиза, по вопросам:

Могли ли повреждения транспортного средства ВАЗ 21703 № зафиксированные в Справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21703 №) ?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 (№) ?

Какова среднерыночная стоимость а/м на момент ДТП ?

Имеются ли в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД ?

Каков размер утраты товарной стоимости а/м ВАЗ 21703 ?

Согласно выводам заключения Северо-Кавказской лаборатории судебной экспертизы №у :

- установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки, места ДТП в своей совокупности дает основание считать, что повреждения автомобиля ВАЗ 21703 (№), зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21703 (№), могли быть образованы в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- с технической точки зрения действия водителя а/м ВАЗ 217030 Исмаилова М. М. не соответствуют требованиям п. 1.5. 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

- восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа 47400 руб., с учетом износа - 41700 руб.

- по третьему вопросу: утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент аварии величина эксплуатационного износа АМСТ превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. Поскольку величина эксплуатационного износа а/м ВАЗ 217030 превышает 35 %, и с даты выпуска прошло более пяти лет, то утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

- среднерыночная стоимость а/м 2019 года выпуска, с учетом определения может составить примерно 270 000 рублей.

- среднерыночная стоимость а/м ВАЗ 217030 2013 года выпуска в аварийном состоянии с учетом округления может составить 240000 руб. - 250000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что ДТП при заявленных обстоятельствах места не имело, что документы, составленные с участием аварийного комиссара Магомедова Ислама, представителя СК «Согласие», по убытку №, сфальсифицированы.

Заключение эксперта Бийболатова Г. Г. положено в основу принятия решения, как соответствующее требованиям закона, предъявляемым к доказательствам подобного рода, опровергающим выводы исследования специалиста ООО «МГРУПП» № 360397-17 от 18.09.2017, согласно которым повреждения а/м ВАЗ 21703 №) не могли быть образованы в результате произошедшего 08.09.2017. ДТП.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям Закона, является единственным объективным и достоверным доказательством по делу в вопросе, подлежащем выяснению - являются ли повреждения спорного т/с полученными в результате заявленного ДТП. Доказательство фальсификации документов с целью извлечения выгоды может служить вступивший в силу приговор суда, однако, факт обращения в правоохранительные органы места не имел.

Суд первой инстанции, верно считает установленным факт того, что ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 (№) и ВАЗ 21703 №), имело место, является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.2 ст.12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, отдав предпочтение заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 608-1/18 от 28.12.2018 г., т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, и эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Следовательно, верно указал, что Гастиеву К.К. причинен имущественный ущерб с учетом эксплуатационного износа в размере 41 700 руб.

Разъяснив, что истцом Гастиевым К.К. в иске предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 352 руб. в ходе судебного заседания, данные исковые требования не изменены, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Закона предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п.14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, мировой судья, верно, взыскал, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. (квитанция 32 от 23.01.2018 г.) подлежат возмещению.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего, мировой суд, верно, пришел к выводу, отказав в части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованность произведенных мировым судьей взыскания иных расходов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Более того, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 15 апреля 2019 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкала от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гастиева ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Курбанмагомедова Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов