Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-64/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-10/2023

УИД 68RS0016-01-2022-000612-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием гос. обвинителя Небогина С.А., Юрьева А.А., Иванова Д.В.,

подсудимого – Майорова Р.В.,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Росляковой И.В.,

её защитника адвоката Каниной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майорова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Росляковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> район Мучкапский <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Р.В. и Рослякова И.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Майоров Р.В., находясь по месту своего проживания – в <адрес>, вступил в преступный сговор с находившейся там же, Росляковой И.В., предложив ей, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических предметов с территории домовладения №, расположенного по <адрес>, на что Рослякова И.В. ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Майоров Р.В., предварительно вступив с преступный сговор с Росляковой И.В. на совершение тайного хищения чужого имущества – металлических предметов, на легковом автомобиле с прицепом, принадлежащим Росляковой И.В., под ее управлением, прибыл на территорию домовладения №, расположенную по <адрес>. В исполнении реализации задуманного, Майоров Р.В., действуя согласно распределенным ролям, совместно с Росляковой И.В., совершил тайное хищение, хранящихся во дворе указанного дома, металлических предметов, а именно, одного листа железа стандартного размера 1,25 м на 2,5 м., толщиною 3 мм. стоимостью 948,31 р., одного металлического уголка длиною 2 метра, размером 50 см. на 50 см. на 3 см. стоимостью 80,46 р., трех металлических труб длиною 2,5 метра диаметром 100 мм. стоимостью 1004,08 р., принадлежащих Ф. Указанные металлические предметы, хранящиеся на земле, у стены во дворе дома, Майоров Р.В. совместно с Росляковой И.В. взяли руками и перенесли с территории двора к автомобилю, где погрузили в автомобильный прицеп, после чего с места совершения преступления с похищенным, Майоров Р.В. совместно с Росляковой И.В. тайно скрылись, присвоив, похищенное имущество, и совместно распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла. Таким образом, Майоров Р.В. совместно с Росляковой И.В. своими умышленными преступными действиями причинили имущественный ущерб Ф на общую сумму 2032, 85 р..

Кроме того, Майорова Р.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Майоров Р.В. с целью хищения чужого имущества, а именно, металлической бочки со двора <адрес>, расположенного по <адрес>, прибыл к указанному домовладению, где, во исполнение реализации задуманного, через калитку, ведущую во двор, прошел на территорию двора, откуда совершил тайное хищение хранящейся у забора, справа от входа, металлической бочки, объемом 4, 4 м. кубических, высотою 2,5 м, диаметром 1,5 м., толщина металла 8 мм. стоимостью 32596,66, принадлежащей К. Для облегчения транспортировки похищенного, Майоров Р.В., принесенным с собой приспособлением для резки металла : газовой горелкой для резки металла с двумя резиновыми шлангами, редуктором кислорода и редуктором пропана, баллоном с газом «пропан» и кислородным баллоном, порезал металлическую бочку на несколько частей. Части похищенной металлической бочки Майоров Р.В. погрузил в прицеп автомобиля, на котором прибыл к месту совершения преступления и тайно скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенное имущество Майоров Р.В. сдал в пункт приема лома черного металла, распорядившись, таким образом, похищенным, по своему усмотрению. Таким образом, Майоров Р.В. своими умышленными преступными действиями причинил значительный имущественный ущерб К на сумму 32596,66 р.

Подсудимый Майоров Р.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Майорова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-46, 100-101,141-142) следует, что проживая у сожительницы заметил, что в <адрес> есть дома, хозяева в которых отсутствуют. Когда ему потребовались денежные средства, то решил совершить кражу металла со двора <адрес>. Кражу предложил совершить Росляковой И.В., пояснив, что похищенный металл сдадут в пункт приема металла, за что получат денежные средства на их общие нужды. И. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов совместно с Росляковой И.В. на автомобиле подъехали к указанному выше дому. Автомобиль оставили на обочине проезжей части, а сами прошли на территорию двора, где нашли и украли лист железа (размером примерно 2, 5 м на 1,25 м., металлический уголок длиною примерно 2 метра и три металлические трубы по 2,5 метра). Данный металл на следующий день они сдали в пункт приема лома металла, в р.<адрес> - П, не говоря о том, что металл краденный. Денежные средства были потрачены ими на личные нужды.

Проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 27 числа, когда ему потребовались денежные средства, совершил со двора дома кражу металлической бочки (размеры изделия были примерно высота 2, 5 м., диаметр бочки 1, 5 м. ) Данную кражу совершил один, не желая больше вовлекать в преступную деятельность свою сожительницу Рослякову Инну, так как за несколько дней до этого, вместе с И. совершил кражу метала. К указанному домовладению приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, на автомобиле Росляковой И. с прицепом, зашел во двор со стороны улицы, открыв калитку, оставив автомобиль на дороге у дома. С собой у него были кислородный и газовый баллоны и резак по металлу, так как накануне уже посмотрел, что можно украсть в данном дворе и решил похитить находившую там, справа от входа во двор, металлическую бочку. Баллоны и резак взял собой, так как металлическая бочка была объемной, и один бы емкость не поднял. Во дворе данного дома порезал бочку на 8 частей, потом погрузил части металлической бочки в прицеп автомобиля и отвез части бочки в р.<адрес>, где сдал в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, не поясняя, что данный предмет краденный. Полученные от продажи похищенного имущества, денежные средства он потратил, на личные нужды.

Подсудимая Рослякова И.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Росляковой И.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.107-108, 166-167) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Майоров Р. предложил ей совершить кражу металла со двора <адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов совместно с Майоровым Р.В. на ее легковом автомобиле подъехали к указанному выше дому, автомобиль оставили на улице, недалеко от дома, а сами зашли во двор. С данного двора они украли металл : один лист железа (размером примерно 2, 5 м на 1, 25 м., металлический уголок длиною примерно 2 метра и три металлические трубы по 2,5 метра). Хранилось все это не далеко от дома, на земле. Похищенный металл они погрузили в прицеп ее автомобиля и отвезли в р.<адрес> – П, где сдали в пункт приема металла, не говоря о том, что металл краденный. Денежные средства они потратила на личные нужды.

Виновность Майорова Р.В. и Росляковой И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ф, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которымей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе дома после стройки находились различные металлические предметы, в том числе, у стены дома : один лист (стандартный) железа размером 1,25 м на 2, 5 м; металлический уголок длиною 2 метра и три металлические трубы длиною по 2,5 метра, диаметром по 100 мм., стоимость которых оценивает примерно в 2000 рублей. Брать указанные предметы с территории своего двора никому не разрешала. Периодически приезжала в <адрес> и проверяла сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что во дворе нет указанных предметов. (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком лома черного и цветного металла ООО «Тамбоввтормет» с ДД.ММ.ГГГГ, который находится по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, к нему дважды привозил сдавать металл Майоров Р., проживающий в <адрес>, приезжал на легковом автомобиле с прицепом. Первый раз Р. привез сдать на лом черного металла лист железа, три металлические трубы и металлический уголок, и приезжал Р. вместе с женщиной. Второй раз Майоров привез 8 частей большой металлической емкости, в целом виде объем которой, предположительно, судя по частям, мог составлять 4,4 метра кубических. (л.д. 136-137).

Кроме этого объективно вина подсудимых Майорова Р.В. и Росляковой И.В., в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу металла со двора ее <адрес> (л.д. 58);

-рапортом О/У ОУР ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» К от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> о том, что Майоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес>, в 2021 году, в летнее время совершил кражу металлических изделий со двора дома по <адрес>(л.д. 51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему,в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – двор домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда было совершено хищение металлических предметов, принадлежащих Ф (л.д.52-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на июнь 2021 года составляла : листа железа стандартного размера 1,25 м. на 2,5 м, толщиною 3 мм. составляла 948,31 р., металлического уголка 2 метра, размером 50 см на 50 см на 3 см. составляла 80,46 р., трех металлических труб длиною 2,5 м диаметром 100 мм. составляла 1004,08 р. (л.д. 68-73);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Майорова Р.В., фототаблицей к протоколу,в ходе проведения которой, Майоров Р.В. последовательно и самостоятельно воспроизвел все свои действия в момент совершения им совместно с Росляковой И.В, хищения металлических предметов со двора <адрес>(л.д. 114-118);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Росляковой И.В., фототаблицей к протоколу,в ходе проведения которой, Рослякова И.В. последовательно и самостоятельно воспроизвела все свои действия в момент совершения ею совместно с Майоровым Р.В., хищения металлических предметов со двора <адрес>(л.д. 128-131);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ф, фототаблицей к протоколу, в ходе проведения которой, потерпевшая Ф указала место хранения металлических предметов во дворе ее <адрес>, расположенного по <адрес>, которые были похищены. Место, указанное потерпевшей Ф аналогично именно тому участку местности, на которое было указано подозреваемыми Майоровым Р.В. и Росляковой И.В., как на место, откуда подозреваемые совершили кражу предметов(л.д. 88-90).

Виновность Майорова Р.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым по <адрес> расположен принадлежащий ей дом, в котором сейчас никто не проживает. Во дворе дома остались предметы, необходимые в хозяйстве, в частности, у забора, справа от входа во двор, с ДД.ММ.ГГГГ года находилась металлическая бочка( объемом 4, 4 кубических метра), в которой раньше хранила зерно. Высота данной бочки составляла 2, 5 метра, диаметр 1,5 метра, толщина металла, из которого была изготовлена бочка, составляла 8 мм. Периодически приходила в дом проверить сохранность имущества. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что бочку украли. Ущерб от хищения оценивает примерно в 30000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком лома черного и цветного металла ООО «Тамбоввтормет» с 2018 года, который находится по адресу: <адрес>. В конце июня 2021 года, число точно не помнит, к нему дважды привозил сдавать металл Майоров Р., проживающий в <адрес>, приезжал на легковом автомобиле с прицепом. Первый раз Р привез сдать на лом черного металла лист железа, три металлические трубы и металлический уголок, и приезжал Р вместе с женщиной. Второй раз Майоров привез 8 частей большой металлической емкости, в целом виде объем которой, предположительно, судя по частям, мог составлять 4,4 метра кубических (л.д. 136-137).

Кроме этого объективно вина подсудимого Майорова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу металлической бочки высотой 2,5 м. и диаметром 1,5 м. со двора ее <адрес> (л.д. 5);

-рапортом О/У ОУР ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» Ф от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> о том, что Майоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу : <адрес> р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в летнее время совершил кражу металлической бочки со двора <адрес> (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – двор домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда было совершено хищение металлической бочки, принадлежащей К (л.д. 11-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен гараж по месту проживания Майорова Р.В. по <адрес>, при проведении которого было обнаружено и изъято : кислородный баллон газовый баллон, резак со шлангами. Участвующий в осмотре Майоров Р.В. пояснил, что с помощью данного устройства он порезал похищенную им металлическую бочку во дворе <адрес>(л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены изъятые у Майорова Р.В. предметы : кислородный баллон, газовый баллон, резак со шлангами. Участвующий в осмотре предметов Майоров Р.В. пояснил, что с помощью данного устройства порезал похищенную им металлическую бочку во дворе <адрес>(л.д.77-79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, а именно, металлической бочки объемом 4,4 метра кубических, высотою 2,5 метра, диаметром 1,5 метра, толщиной металла 8 мм., приобретенной в 2001году составляла 32596, 66 р. (л.д. 23-28);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Майорова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу,в ходе проведения которой, Майоров Р.В. последовательно и самостоятельно воспроизвел все свои действия в момент совершения им хищения металлической бочки со двора <адрес>(л.д. 119-122);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу,в ходе проведения которой, потерпевшая К указала место хранения металлической бочки во дворе ее <адрес>, расположенного по <адрес>, которая была похищена. Место, указанное потерпевшей К аналогично именно тому участку местности, на которое было указано подозреваемым Майоровым Р.В. как на место, откуда он похитил металлическую бочку(л.д. 132-134).

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и подтверждают друг друга. В этой связи, оснований не доверять каким-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства, а именно показания Майорова Р.В. и Росляковой И.В., которые последовательны на протяжении всего досудебного следствия, и подтверждены ими в судебном заседании, а так же согласуются с показаниями потерпевших Ф, К и свидетеля П, которым оснований не доверять не имеется, а так же письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что подтверждена вина подсудимых Майорова Р.В. и Росляковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимого Майорова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств протоколы явки с повинной Майорова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 7,61).

Действия каждого из подсудимых Майорова Р.В. и Росляковой И.В. суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Майоров Р.В. и Рослякова И.В. предварительного договорившись межу собой, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно проникли во двор жилого дома, принадлежащего Ф, завладели имуществом последнего, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия Майорова Р.В. суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Майоров Р.В. из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно проник во двор жилого дома, принадлежащего К, завладел имуществом последней, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Суд находит подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб составил 32596,66 руб., что превышает установленную п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной как по своему размеру, так и для потерпевшего исходя из указанного им материального положения.

Вменяемость Майорова Р.В. и Росляковой И.В. у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно и спокойно, правильно отвечали на поставленные вопросы.

Поэтому суд признает подсудимых Майорова Р.В. и Рослякову И.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Майоров Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161), имеет постоянную регистрацию по месту жительства(л.д. 142), в администрацию поссовета жалоб и нареканий от жителей р.<адрес> не поступало(л.д. 163), личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 162), не работает, разведен (л.д. 149), имеет малолетнего ребенка (л.д. 150) не судим.

В соответствии с пунктами "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ по двум преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майорова Р.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 150), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных и последовательных показаниях в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте (114-118,119-122), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Майоровым Р.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7, 61), а также в соответствии с пунктам "к" части 1 статьи 61 УК РФ по факту кражи у Ф в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Майорова Р.В., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 135,235)

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории преступления и назначения более мягкого вида наказания.

Наказание Майорову Р.В. назначается с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая Майорову Р.В. наказание, кроме характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид, умысел, его роль, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Рослякова И.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176), имеет постоянную регистрацию по месту жительства(л.д. 170), военнообязанная (л.д. 171), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 174), личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 175), не работает, разведена (л.д. 172), не судима.

В соответствии с пунктам "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Росляковой И.В., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных и последовательных показаниях в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте (л.д. 128-131), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 135,235).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание Росляковой И.В. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории преступления и назначения более мягкого вида наказания.

Назначая Росляковой И.В. наказание, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, её роль, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимой, а также отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания Майорову Р.В. и Росляковой И.В. суд учитывает условия ч. 5 ст. 62 УК РФ и руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд считает возможным назначить обоим наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым Майорову Р.В. и Росляковой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимых Майорова Р.В. и Росляковой И.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Рослякову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Майорова Р.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Росляковой И.В.- обязательство о явке отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Майорова Р.В. и Рослякову И.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: газовый баллон, кислородный баллон, резак со шлангами, принадлежащие подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления (л.д. 123) – конфисковать у Майорова Р.В. и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденными вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во второй кассационной суд в соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ через Мучкапский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно во второй суд кассационной инстанции.

Судья О.А.Борисова