Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2021 ~ М-2161/2021 от 15.06.2021

                                                                                                    Дело № 2-2378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                                                  г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохоров А.Ю. при секретаре Пшенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А. В. к Сторожевой С. О. о признании притворной сделки недействительной,

                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Сторожевой С.О., в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 23 октября 2015 года, в отношении которого применить последствия недействительности сделки. В обосновании иска указано, что между Сторожевой С. О. и Сторожевым А. В. был зарегистрирован брак. В период брака ими был приобретен земельный участок с КН <№>, расположенный по адресу: <адрес> (на сегодняшний день - <адрес>), участок <№>, который был оформлен на Сторожеву С. О.. 03 мая 2018 года Сторожев А. В. и Сторожева С. О., являясь законными супругами, но не ведущими совместное хозяйство, подали заявление о расторжении брака в отделения ЗАГС г. Новороссийска. Тем же днем, 03 мая 2018 года между Сторожевой С. О., выступающей со стороны Займодавца, и Сторожевым А. В., выступающим со стороны Заемщика, был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей. Предполагая, что после расторжения брака возникнет необходимость раздела совместно нажитого имущества, Сторожев А. В. и Сторожева С. О. в день подачи заявления о расторжении брака заключили вышеуказанный договор займа денежных средств, осознавая, что сделка о займе денежных средств совершается с целью прикрыть другую сделку в будущем, а именно о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, они составили соответствующий договор займа на 700 000 рублей, денежные средства по которому Сторожев А. В. не получал.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о чем известил суд, подав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сторожева С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Как установлено на судебном заседании, 23 ноября 2015 года между Сторожевым А.В. (заемщик) и Сторожевой С.О. (займодавец) был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Займодавец должен был передать, а Заемщик принять денежные средства в размере 700 000 рублей.

    Однако денежные средства в размере 700 000 рублей Сторожев А.В. не получал, так как между истцом и ответчиком возникла договоренность о заключении притворной сделки в период бракоразводного процесса.

    Притворная сделка заключалась в том, что Сторожев А.В. достроит имеющееся на спорном земельном участке домовладение с КН <№>, расположенное по адресу: <адрес> участок <№>, и продаст его.

    После чего Сторожева С.О. выдала истцу доверенность на право продажи указанного земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>), участок <№>.

    05 июня 2018 года брак между Сторожевым А.В. и Сторожевой С.О. был расторгнут.

    12 сентября 2018 года Сторожев А.В., действуя от имени Сторожевой С.О. по доверенности, заключил с <ФИО1> договор купли-продажи земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес>), участок <№>. Данная сделка, по мнению Сторожевой С.О., была недействительной, так как ранее выданная ею доверенность на продажу земельного участка была отменена, в связи с чем, решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № 2-636/19 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 303 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>), участок <№>, от 12 сентября 2018 года признан недействительным.

    Кроме того в период раздела совместно нажитого имущества в период брака, в судебном процессе по гражданскому делу 2-1272/2020 Приморского районного суда <адрес> Сторожева С.О. указала, что между ними в брачных отношениях, на грани развода заключался договор займа денежных средств, но вместо реального займа между супругами на тот момент состоялась устная договоренность, по которой Сторожев А.В. передает Сторожевой С.О. в счет ее доли за спорный земельный участок и квартиру, денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанные факты были повторно подтверждены ответчиком в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

    Кроме того, истец указывает, что данные сведения о притворной сделке Сторожева С.О. подтвердила также в своем дополнении к исковому заявлению от 25.02.2019 по гражданскому делу <№>, адресованному судье Приморского районного суда г. Новороссийска Литвинову А.Н.

Истец указывает, что договор займа денежных средств от 23 октября 2015 года, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как прикрывающая собой договор займа под залог квартиры.

Положениями ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

    По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

    Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 ГПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа денежных средств от 23 октября 2015 года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора займа, однако все соответствующие сделке правовые следствия не наступили.

Договор займа, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Сторожевым А.В. и Сторожевой С.О. заключен не был.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца были представлены допустимые и достоверные доказательства, соответствующие действительным намерениям сторон, свидетельствующие о том, что спорный договор займа денежных средств является притворной сделкой.

При этом, суд считает необходимым указать, что фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что она по своей инициативе хотела разделить таким образом совместно нажитое имущество, истец знал и понимали смысл договора займа денежных средств, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на совершение притворной сделки.

    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны договора займа намеревались ее исполнять, в виде доказательства передачи денежных средств, расписки о получении денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением прикрыть другую сделку. В связи с чем, неисполненный договор, направленный на достижение иных правовых последствий для сторон, не может являться реальной сделкой.

В ввиду наличия оснований для признания недействительным договора займа денежных средств, заключенного 23 октября 2015 года между Сторожевым А.В. и Сторожевой С.О., исковые требования Сторожева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожева А. В. к Сторожевой С. О. о признании притворной сделки недействительной – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа от 03 мая 2018 года, заключенный между Сторожевой С. О. и Сторожевым А. В., ничтожной (притворной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________2021 г.

Судья                                                                           А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2021-003320-28

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года