Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-127/2019 от 03.09.2019

Материал № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 19 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сулеймановой Юлии Николаевны задолженности по договору займа № в размере 28 508 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 63 копейки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определением мирового судьи указанного судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах не имеется доказательств, подтверждающих выполнение взыскателем требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении с Сулеймановой Юлии Николаевны договора займа; кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2019 года мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сулеймановой Юлии Николаевны задолженности по договору займа № в размере 28 508 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 63 копейки.

Данное требование основано взыскателем на совершённом через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн займе, заключенном между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. 13 мая 2018 года, право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» от ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № от 28 декабря 2018 года.

Мировой судья, в ходе изучения заявления о выдаче судебного приказа и решения вопроса о его принятии к своему производству, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, поскольку в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах не имеется доказательств, подтверждающих выполнение взыскателем требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении с Сулеймановой Ю.Н. договора займа; кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договору займа.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявление о вынесении судебного приказа, поданное ООО «Сириус-Трейд» по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК РФ.

В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены: договор займа, выписка из платежного реестра, заявка на получение займа, договор цессии от 28 декабря 2018 года и приложение к нему.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор займа, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 13 мая 2018 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. был заключен договор займа №.

Сулейманова Ю.Н. подписала договор займа на указанных Индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, после чего Общество приняло решение о предоставлении Сулеймановой Ю.Н. денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями договора займа и в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. СМС-кодом является уникальная комбинация букв или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

По договору займа ООО МФО «Платиза.ру» передало в собственность должника денежные средства (заем) в размере 8 975 рублей, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства в 29-дневный срок с момента заключения договора. В соответствии с условиями договора, на карту заемщика 13 мая 2018 года банком были перечислены денежные средства в размере 8 975 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра (л.д.17). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Из указанной выписки следует, что по договору займа №переведена сумма в размере 8 975 рублей на банковскую карту Сулеймановой Ю.Н. №, что согласуется с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 2 общих условий предоставление займа, стороны согласовали, что заявитель подписывает договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального СМС-кода).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФО «Платиза.ру» в сети Интернет, следовательно, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи, в силу ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанный заемщиком собственноручной подписью.

Кроме того, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, данный факт подтверждается информационной справкой выпиской из платежного реестра.

Право взыскателя на обращение с заявлением обусловлено заключенным между ООО МФО «Платиза.ру» и Сулеймановой Ю.Н. договором цессии № от 28 декабря 2018 года, который приложен к заявлению.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в письменном виде договор займа между Сулеймановой Ю.Н. и ООО МФО «Платиза.ру» не составлялся, поскольку договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что свидетельствует о том, что требования Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены. Факт передачи денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из платежного реестра, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, находит определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа подлежащим отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2019 года о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны - отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Сулеймановой Юлии Николаевны, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья                                 Н.В. Цитович