Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1923/2023 от 15.09.2023

Дело №

УИД №MS0№-91                                          11 октября 2023г.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3, защитника ФИО4, рассмотрев протест Санкт-Петербургского транспортного прокурора     на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.08.2023г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СВДОМ».

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским транспортным прокурором ФИО5 (далее прокурор) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СВДОМ»», которое вместе с приобщенными к постановлению материалами было передано для рассмотрения в судебный участок № Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 11.08.2023г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, было возвращено должностному лицу для устранения недостатков, каковым является неконкретное описание в постановлении объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, что влияет на определение места совершения административного правонарушения, и как следствие, определение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

На указанное определение мирового судьи прокурором принесен протест, в котором прокурор просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению постановления, поскольку все обстоятельства произошедших событий содержатся в постановлении и материалах к нему.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3, поддержавшего протест, защитника ФИО4, просившую оставить определения мирового судьи без изменения, прихожу к следующим выводам: несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Отсутствие соответствующих сведений может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) для устранения недостатков.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

        Одним из противоправных действий объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

         Под событием указанного административного правонарушения понимаются конкретные действия, носящие противоправный характер, за совершение которых ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность.

         Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние.

    Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно быть указано когда, где и каким образом была осуществлена незаконная передача денег либо дано обещание о их передаче.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, договоренность между ФИО8, выступавшим от

имени ООО «СВДОМ», и заместителем директора ФИО1 ФИО6 о передаче последней взятки в виде денег 5000000 рублей за совершение ФИО7 заведомо незаконных действий по даче заведомого ложного экспертного заключения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 14час. 30 мин. на территории Санкт-Петербурга от <адрес> по пер. Климова до здания ФИО10 ФИО1, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 27.06.2022г. на территории Санкт-Петербурга в неустановленном автомобиле ФИО8 лично передал ФИО7 часть денежных средств, подлежащих передаче в виде взятки в размере 1000000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий. Далее ФИО8 с 13 час. 40 мин. до 14 час. 48 мин. 12.07.2022г. в помещении кафе «Марчелис», расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес> подтвердил достигнутую ранее договоренность передать ФИО7 взятку в виде денег в размере 5000000 руб., с учетом ранее переданного ФИО7 аванса в размере 1000000 руб. Таким образом в действиях юридического лица ООО «СВДОМ» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица действия(бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

    С учетом изложенного в постановлении отражено время и место дачи обещания (договоренности)передать 5000000 рублей, а именно : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 14час. 30 мин. на территории Санкт-Петербурга от <адрес> по пер. Климова до здания ФИО10 ФИО1, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ч то не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №.

    Описанное в постановлении событие административного правонарушения является не конкретизированным в части указания места и времени передачи денежной суммы в размере 1000000 рублей, что влияет на определение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ).

    Из содержания постановления и материалов дела не следует, что последняя передача денег состоялась 12.07.2023г. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

    Согласно постановлению по указанному адресу была подтверждена лишь достигнутая ранее договоренность (обещание) о передаче взятки в виде денег в размере 5000000 руб. с учетом ранее переданного ФИО7 аванса в размере 1000000 руб.(л.д.29, том 3)

     При этом, в том же постановлении местом совершения административного правонарушения значится адрес Санкт-Петербург, <адрес>, а датой совершения - 12.07.2022г. время с 13 час. 40 мин. по 14 час. 48 мин. – дата последней     передачи денежных средств (обещания) (л.д.33, т.3), что противоречит тому же постановлению, в котором сдержится информация о передаче 1000000руб. 27.06.2022г.

    Учитывая, что такое противоправное действие, как подтверждение ранее данного обещания передать деньги, не указано в ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, место и время передачи денежной     суммы 1000000 рублей     в постановлении не указано, что имеет значение для определения подсудности дела, 12.07.2022г. значится как дата последней передачи денег по адресу <адрес>, что не подтверждается материалами дела, так и дата обещания, которой фактически является дата 27.06.2022г. с указанием места получения этого обещания Санкт-Петербург, <адрес>, мировым судьей обоснованно было принято определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения для устранения недостатков в связи с неконкретным описанием объективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 11.08.2023г. о возвращении в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СВДОМ» оставить без изменения, протест Санкт-Петербургского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

                                  Судья:                                              ФИО2

<адрес>       суд<адрес> <адрес>,Санкт-Петербург, 191023 Тел.факс: 8-812-314-71-36kbs.spb@sudrf.ru 09.08.2023           №

191124 Санкт-Петербург <адрес> текстильщика <адрес>.Судебный участок №Мировому судье Полуниной О.Н.Копия: Санкт-Петербургскому транспортному прокурору191036 Санкт-Петербург,<адрес>аГенеральному директору ООО «СВДом»160022 <адрес>.

В соответствии с решением от 09.08.2023г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга возвращает для рассмотрения постановление Санкт-Петербургского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ с приобщенными к нему материалами, в отношении ООО «СВДом».

Судья                                        ФИО2