Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3884/2024

УИД-66RS0052-01-2023-000989-16

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОсиповой Светланы Владимировны к Каширскому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипова С.В. обратилась в суд с иском к Каширскому Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 19.09.2014 между Осиповой С.В. и Каширским Д.А. заключен договор подряда <***> на выполнение работ по обустройству принадлежащей истцу бани, расположенной по адресу: <***> В декабре 2014года ответчиком были выполнены работы, в том числе переустановка печи, монтаж дымохода и устройство вагонки на потолок. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик - подрядчик по договору - обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 26.11.2022 в бане произошел пожар. После тушения пожара и осмотра места возгорания, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил причину пожара: передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани вследствие отсутствия разделки. При установке дымохода печи через потолочное перекрытие ответчиком были нарушены требования СНиП 41-01-2003. (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115). Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Пункт 6.6.19. Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Приложение К «РАЗМЕРЫ РАЗДЕЛОК И ОТСТУПОК У ПЕЧЕЙ И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ» К. 1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23. Поскольку работы по устройству бани и печного отопления, согласно договору подряда от 19.09.2014, производил ответчик, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил вину Каширского Д.А. в возникновении пожара, так как работы были выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно без разделки в месте прохождения печной трубы через горючие конструкции потолочного перекрытия. 05.12.2022 старшим дознавателем <***> в отношение Каширского Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.13.12.2022 в возбуждении дела об административномправонарушении было отказано по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 15-05-2023 от 15.05.2023, составленному ООО «P-оценка» на основании договора <***> от 22.04.2023, сумма материального ущерба, причиненного возгоранием бани, составляет 154 402 рублей 57 копеек.Истец обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, возникший по причине произведенной ответчиком работы по устройству бани с нарушением установленного порядка. 25.05.2023 Каширский Д.А. передал в счет частичного возмещения ущерба 30 000 рублей. 29.05.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в полном размере: 154 402 рублей 57 копеек, за минусом 30000 рублей, а также компенсировать расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 22000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере 124402 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 90 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере100000 рублей.

Определением от 20.06.2024 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 принят отказ Осиповой С.В. в части требований о возмещении ущерба в размере 124402 рубля 57 копеек.

Истец Осипова С.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Тимофеев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения и отказа от части требований.

Ответчик Каширский Д.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что в добровольном порядке погасил задолженность по возмещению ущерба в размере 124402 рубля 57 копеек.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2014 между Осиповой С.В. (заказчик) и ИП Каширским Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда <***>. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по устройству бани по адресу: <***> в объеме и сроки, предусмотренные договором согласно сметной стоимости от 09.08.2014, и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену -98306 рублей (п.п. 1.1, 2.1.1, 4.1). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2). В соответствии с актом выполненных работ от 03 декабря 2014 года исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором. Заказчик не имеет претензий по качеству. Также в соответствии с п. 5 акта выполненных работ произведена 100% оплата за работы и материалы согласно сметной стоимости в сумме 98306 рублей.

31.12.2014 Каширский Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.11.2022 в принадлежащей истцу на праве собственности бане произошел пожар.

05.12.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношение Каширского Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, старший дознаватель установил причину пожара: передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани вследствие отсутствия разделки. Ответчик был привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 05.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением от 13.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по не реабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 15-05-2023 от 15.05.2023г., составленному ООО «P-оценка» на основании договора <***> от 22.04.2023г., сумма материального ущерба, причиненного возгоранием бани составляет 154 402 рублей 57 копеек.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило передача тепла от металлической печной трубы (дымохода) горючим конструкциям перекрытия бани вследствие отсутствия разделки. Ответчик был привлечен к административной ответственности. При установке дымохода печи через потолочное перекрытие ответчиком были нарушены требования СНиП 41-01-2003. Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115. Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Пункт 6.6.19. Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Приложение К «РАЗМЕРЫ РАЗДЕЛОК И ОТСТУПОК У ПЕЧЕЙ И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ» К. 1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.23. Поскольку работы по устройству бани и печного отопления производил, согласно договору подряда от 19.09.2014г., ответчик, старший дознаватель ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установил вину Каширского Д.А. в возникновении пожара, так как работы были выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно без разделки в месте прохождения печной трубы через горючие конструкции потолочного перекрытия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца Осиповой С.В. как потребителя нарушены действиями ответчика.

Истец обратилась к ответчику с предложением возместить ей причиненный ущерб, возникший по причине произведенной ответчиком работы по устройству бани с нарушением установленного порядка.

25.05.2023 Каширский Д.А. передал истцу в счет частичного возмещения ущерба 30 000 рублей.

04.07.2014 Каширский Д.А. перевел на счет истца 124402 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»и решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права Осиповой С.В. как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца, как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит (5000/2)=2500 рублей.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей за оплату услуг представителя.)

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Расходы за составление искового заявления подтверждается квитанцией № 003912 от 07.07.2023на сумму 4000 рублей (л.д. 81), расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.06.2024, квитанцией от 12.06.2024 № 35 на сумму 35000 рублей. (л.д. 159, 160).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 54 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму 54 рубля 90 копеек (л.д. 16). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения специалиста в размере 22000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке № 0422/23 от 22.04.2023 (л.д. 17-19), актом сдачи – приемки от 15.05.2023 (л.д. 20), квитанцией № 003561 на сумму 22000 рублей (л.д. 21).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, заключение специалиста было необходимо для определения размера ущерба, причиненного ответчиком, требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнены уже после подачи искового заявления. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 22000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 требования Осиповой С.В. к Каширскому Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично: взысканы с Каширского Д.А. в пользу Осиповой С.В. убытки в размере 124402,57 руб., расходы на заключение эксперта в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 54,90 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 701,29 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 указанное заочное решение отменено.

Как указывает ответчик и представитель истца, по указанному заочному решению с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 55581 рубль 01 копейка.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания с Каширского Д.А. в пользу Осиповой С.В. денежной суммы в размере 55581 руль 01 копейка исполнению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 3688 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2023 (л.д. 5).

Учитывая, что Осипова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная государственная пошлинав размере 3688 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Осиповой Светланы Владимировны к Каширскому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каширского Дмитрия Александровича <***> в пользу Осиповой Светланы Владимировны <***> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Возвратить Осиповой Светланы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 11№ 363484) из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2023 государственную пошлину в размере 3688 рублей.

В остальной части исковых требований Осиповой Светланы Владимировны к Каширскому Дмитрию Александровичу отказать.

Не производить исполнение настоящего решения в части взыскания с Каширского Дмитрия Александровича <***> <***> в пользу Осиповой Светланы Владимировны <***> денежной суммы в размере 55581 рубль 01 копейка.

Взыскать с Каширского Дмитрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова