Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 (2-5995/2022;) ~ М-5213/2022 от 03.11.2022

Дело №2-397/2023    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

ответчика Заболоцкой Елены Юрьевны,

третьего лица Сливко Константина Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливко Людмилы Петровны к Заболоцкой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сливко Л.П. обратилась в суд к Заболоцкой Е.Ю. с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данным жилым помещением единолично владеет более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что жилое помещение выбыло из ее собственности, новым собственником является Заболоцкая Е.Ю. Данное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, желания продавать, дарить или иным способом отчуждать принадлежащее ей имущество, у нее не имелось. О заключении каких-либо сделок с ответчиком не помнит. В силу возрастных изменений и состояния здоровья наблюдаются «провалы» в памяти, в связи с чем состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также имеет первую группу инвалидности по заболеванию «сосудистая деменция». После того, как узнала, что квартиры выбыла из собственности, обратилась в Заболоцкой Е.Ю. с требованием о возврате квартиры, однако она отказалась, документы, на основании которых квартира перешла в ее собственность, не показывает. Истец полагает, что квартира перешла в собственность ответчика обманным путем. В настоящее время Сливко Л.П. является пенсионером, ветераном труда, инвалидом первой группы, полагает, что может остаться на улице без средств к существованию в любой момент.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку, заключенную между Сливко Л.П. и Заболоцкой Е.Ю. по отчуждению <адрес> в <адрес>, переход права собственности по которой был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Сливко К.Ю.

В судебное заседание истец Сливко Л.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Заболоцкая Е.Ю. требования не признала, указала, что в настоящее время осуществляет заботу о своей матери Сливко Л.П., привозит ей продукты, одежду. О наличии у нее инвалидности и сопутствующего заболевания ей стало известно после того, как пришли документы о заочном медицинском освидетельствовании. На учет в психоневрологический диспансер ее поставил сын - Сливко К.Ю., он же и является ее личным психиатром. Только после проведенной экспертизы стало понятно, что мама не понимала последствий сделки.

Третье лицо Сливко К.Ю. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 указал, что работает в МФЦ на <адрес>, специалист приема документов. Деталей по поводу оформления документов не помнит, в рамках МФЦ не проверяют и не устанавливают дееспособность. Но если есть явные сомнения, то отказывают в приеме документов, если в данном случае этого не произошло, то случай был со стандартными обстоятельствами и все зарегистрировали.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено.

Из материалов дела следует, что Сливко Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сливко Л.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указана Заболоцкая Елена Юрьевна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сливко Л.П. (даритель) и Заболоцкой Е.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимает в собственность <адрес>, состоящую из двух комнат, находящуюся на 58 этаже, общей площадью 47,4 кв.м.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требований о признании сделки действительной истцом указано на то, что в силу возрастных изменений имеет «провали» в памяти, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет заболевание сосудистая деменция.

Согласно справке из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО7, Сливко Л.П. впервые обратилась к врачу-психиатру в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам осмотра, данных психиатрического обследования установлен диагноз: органическое расстройство личности сложного генеза со значительно выраженными нарушениями когнитивных функций и выраженными эмоционально волевыми нарушениями. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз сосудистая деменция.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ Сливко Л.П. установлена инвалидность первой группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности: общее заболевание.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Сливко К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Сливко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сливко К.Ю. обратился с заявлением в Центральный районный суд <адрес> о признании Сливко Л.П. недееспособной, в обосновании требования указал, что последняя длительное время страдает психическим расстройством, выражающееся в стойком нарушении памяти, мышления и интеллекта. Из-за тяжелой болезни она не может понимать значение своих действий, руководствоваться ими, так под видом «прописки» у нее было изъято из собственности единственное имевшееся жилье. Мама в силу психический нарушений не смогла осознать характер сделки и уверяет, что в ней не участвовала.

Согласно ответа отдела опеки и попечительства совершеннолетних граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании Сливко Л.П. в судебном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства исследована амбулаторная медицинская карта Городской клинической поликлиники №№ Министерства здравоохранения <адрес> на имя Сливко Л.П., из которой следует, что последняя состоит на учете по сахарному диабету 2 типа с 1989 <адрес> жалобы на ухудшение памяти, головокружения (со слов сына).

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № по данным информационной системы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Сливко Л.П. освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ первично бюро медико-социальной экспертизы № <адрес>. Основной диагноз: F01.1- деменция сосудистого генеза, с эмоционально волевыми нарушениями. ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга (атеросклеротического, дисциркулятивного, дисметаболического генеза) 3 ст., декомпенсация. Нарушение функций тазовых органов по центральному типу (недержание мочи) в выраженной степени. Значительно выраженное стойкое нарушение психических функций. Выраженное стойкое нарушение мочевыделительной функции. Сопутствующее заболевание I11, I25, Е 10 – гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. ИБС: стенокардия напряжения 2ФК. Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, средней степени тяжести, субкомпенсация (гликемия – 10,8 ммоль/л). Незначительные нарушения эндокринной системы метаболизма. Признана инвалидом первой группы бессрочно (акт и протокол освидетельствования бюро №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления у Сливко Л.П. на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, связанных с нарушением психического состояния, определения наличия клинических признаков органического расстройства личности, а также определения того, могла ли последняя понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сливко Людмила Петровна страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешенного генеза (дисциркулярного, дисметаболического, атеросклеротического) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, которое относится к категории слабоумия, что подтверждается данными анамнеза: более 20 лет страдает ишемической болезнью сердца гипертонической болезнью, сахарным диабетом. С 2009 г. страдает цереброваскулярным заболеванием - дисциркулярной энцефалопатией, что нашло подтверждение при стационарном лечении и обследовании ГУЗ «Краевая клиническая больница №» <адрес>. Течение выше указанных заболеваний протекало неблагоприятно, с постепенным поражением сосудов головного мозга, что стало проявляться постепенным снижением функций памяти, утратой ранее приобретённых знаний, умений, функций самостоятельного социального функционирования. С 2020 г. наблюдалась психотерапевтом, которым выявлены значительные нарушение памяти на текущие события, замедленность темпа мышления, бедности ассоциативных процессов, нарушения функций внимания с формированием отрывочных бредовых идей обкрадывания (забывала куда положила деньги и утверждала, что у нее похитили деньги); данными психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при котором выявились грубые, комплексные нарушения когнитивных функций «не может запомнить имя психолога, 2 цифры,2 изображения. Не справляется с вопросами на общую осведомленность, не производит счет, не может решить простые арифметические примеры, выраженная неустойчивость внимания, уплощение эмоционально-волевых реакций, выраженное снижение критичности, обидчивость. Податливость влиянию окружающих», данные обследования врачей Медико-социальной экспертизы, выявившее признаки деменции сосудистого генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. То есть к моменту заключения сделки Сливко Л.П. страдала хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности с выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями: (грубые нарушения памяти по типу фиксационной амнезии, т.е. неспособность удерживать в памяти текущие события, нарушения функций мышления - неспособность к абстрактно-логическому мышлению, критики, прогнозированию с утратой ранее приобретенных умений, навыков и снижением функций самостоятельного социального функционирования. Степень выявленных расстройств психики столь значительна, что лишала способности Сливко Л.П., в период заключения сделки договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты настоящего исследования подтверждают, что к ДД.ММ.ГГГГ у Сливко Л.П. имели место грубые нарушения высших психических функций: памяти - грубое снижение, мышления - неспособность к абстрактно-логическому мышлению, критических, прогностических функций; грубых эмоционально-волевых нарушений в виде подчиняемости, внушаемости с неспособностью отстаивать своё мнение. Степень выявленных расстройств психики столь значительна, что лишает Сливко Л.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы врачей-психиатров, полагающих, что к ДД.ММ.ГГГГ у Сливко Л.П. имели место грубые нарушения высших психических функций: памяти - грубое снижение, мышления - неспособность к абстрактно-логическому мышлению, критических, прогностических функций; грубых эмоционально-волевых нарушений в виде подчиняемости, внушаемости с неспособностью отстаивать своё мнение. Степень выявленных расстройств психики столь значительна, что лишает Сливко Л.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, медицинских документах, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, на момент заключения сделки по дарению жилого помещения <адрес> в <адрес> Сливко Л.П. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем воля Сливко Л.П. на отчуждение спорной квартиры не установлена с достоверностью, соответственно, требования истца о признании сделки ничтожной обосновано и подлежит удовлетворению, как и требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записей о переходе прав собственности на спорный объект недвижимости и восстановлении записи о прежнем собственнике.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________( ░.░.░░░░░░░░░░░)

«____»_____________2023 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-006624-62

░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-397/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░