Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8675/2023 ~ М-7654/2023 от 17.10.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 23.11.2023г.

50RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                   <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 руб., в том числе: 22000 руб. основной долг, 55000 руб. просроченные проценты, а также возврате госпошлины 2510 руб., судебных расходов в сумме 3500 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Истец – представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит на сумму 22000 рублей под 273,75% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д.13-17).

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

Ответчик условия Договора не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 руб., в том числе: 22000 руб. основной долг, 55000 руб. просроченные проценты.

В результате переуступок прав требований, право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Долг-контроль» (л.д.6-8, 31-33, 34-37).

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района МО – мировым судье 325 судебного участка Подольского судебного района был принят судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 по заявлению ООО «Долг-контроль», который был отменен определением И.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района МО – мировым судье 325 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С данным иском истец обратился в суд 17.10.2023г.

Как следует из абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отмена судебного приказа не могла повлиять на течение срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., судебных издержек в сумме 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий:                                                   Н.<адрес>