Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-193/2023 от 31.08.2023

Дело №1-193/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого Полякова В.Н.,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА В. Н., родившегося дд.мм.гггг <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть в совершении угона, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 23 часа 20 минут Поляков В.Н. <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Поляков В.Н. подошел к стоящему у <адрес> указанному автомобилю, открыл дверь и, сев на водительское сиденье, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля на право управления данной машиной, воспользовавшись отсутствием собственника и ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, используя автомобиль в своих личных целях, Поляков В.Н. совершил поездку по улицам <адрес>, в результате которой в тот же день примерно в 23 часа 40 минут был остановлен и задержан сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» у <адрес>. И эти действия Полякова В.Н. обвинением квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того.

дд.мм.ггггг. примерно в 23 часа 30 минут Поляков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>.

В указанное время у Полякова В.Н. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на повреждение имущества последнего. Реализуя задуманное, Поляков В.Н. подошел к автомобилю № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1 и руками оторвал правое и левое зеркала заднего вида, после чего одним из них, а также руками и ногами, стал наносить многочисленные удары по лобовому стеклу, стеклу передней левой двери, стеклу передней правой двери, стеклу задней правой двери, стеклу задней левой двери, заднему правому крылу, переднему левому крылу, панели крыши, чем нанес автомобилю множественные повреждения, то есть повредил его. Своими действиями Поляков В.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от дд.мм.ггггг. на суму №, который для Потерпевший №1 является значительным. И эти действия Полякова В.Н. обвинением квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства по данному уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Полякова В.Н. за примирением, состоявшемся между ними.

Со своей стороны подсудимый Поляков В.Н. заявил об осознании последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Полякова В.Н. – адвокат Ефремова О.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Полякова В.Н. в силу на то позиции потерпевшего Потерпевший №1 и согласия на то подсудимого просит удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. не возражает о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого Полякова В.Н.

Выслушав стороны и изучив в необходимых для рассмотрения ходатайства пределах материалы уголовного дела суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

На основании заявления потерпевшего суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил состоявшееся с подсудимым Поляковым В.Н. примирение. В частности он пояснил, что претензий к Полякову В.Н. не имеет, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб тот возместил в полном объеме, а в качестве компенсации морального вреда считает для себя достаточным прозвучавшего из уст подсудимого извинения.

Помимо этого, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>

Таким образом, суд пришёл к выводу в возможности удовлетворения ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, а в силу этого не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменяет её для Полякова В.Н.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело № в отношении ПОЛЯКОВА В. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПОЛЯКОВА В. Н. – отменить.

По вступлении постановления в законную силу все вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности.

        Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                                           П.Н. Евстигнеев