Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3583/2022 ~ М-3014/2022 от 15.08.2022

№2-3583/2022

44RS0001-01-2022-004381-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца Напалкова ФИО10. – ФИО9, ответчика Горбунова ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой ФИО12, Напалкова ФИО13 к Горбунову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Напалкова ФИО15., Напалков В.Ю. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью 41,2 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> №. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) 2, ФИО7 – <адрес>, Администрация городского округа <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 824 кв.м. Ответчик, используя без правовых оснований общее имущество МКД, создает препятствия в осуществлении прав истцов при пользовании этим имуществом, а именно, без согласия других собственников незаконно установил забор по границе н13-н12 до пристройки Н с заходом на участок в границах н12-н13-н14-н15, на который определен порядок пользования земельным участком; строение из профлиста, примерные размеры 3м. на 2м., высотой около 3м.; беседку с маскировочной сеткой, примерные размеры 2,5м. на 2м., высотой около 2,5 м.; качели; навес для мангала; пристройку к дому со стороны <адрес>; склад стройматериалов и мусор на участке. Нарушение законных прав и интересов истцов выражается в том, что установленные ограждения части общедомовой территории с созданием на ней пространства для выгула собак создают препятствия истцам для прохода к участку, на который у истцов установлен порядок пользования и возможности им пользоваться. Требование (претензию) истца от 08.07.2022 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД ответчик добровольно не исполнил. Меры, направленные на примирение, сторонами не применялись. Кроме того, истцами понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлический забор по границе н13-н12 до пристройки Н с заходом на участок в границах н12-н13-н14-н15; строение из профлиста, примерные размеры 3м. на 2м., высотой около 3м; беседку с маскировочной сеткой, примерные размеры 2,5м на 2м, высотой около 2,5 м; качели; навес для мангала; пристройку к дому со стороны <адрес>; склад стройматериалов и мусор на участке; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию в размере 50000 рублей за препятствование свободного доступа к участку, на который у истцов определен порядок пользования.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова ФИО21. – наниматель жилого помещения 4.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ЖКХ Администрации г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, не поддержали исковые требования о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за препятствование свободного доступа к участку и об уборке мусора. С учетом уточнений просили обязать ответчика демонтировать/устранить металлический забор по границе н13-н12 до пристройки Н с заходом на участок в границах н12-н13-н14-н15; беседку с маскировочной сеткой, примерные размеры 2,5м. на 2м., высотой около 2,5 м.; качели; навес для мангала; склад стройматериалов; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Напалкова ФИО16., ответчик Горбунов ФИО17. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истцов, изложенных в исковом заявлении, а именно: строение из профлиста с примерными размерами 3м. на 2м. высотой около 3м., беседку с маскировочной сеткой с примерными размерами 2,5м. на 2м. высотой около 2,5 м., качели, навес для мангала переместить от забора по границе н1н2 на расстояние не менее 7,4 метров до <дата> включительно и не возвращать их обратно; убрать склад стройматериалов от забора по границе н1-н2 на расстояние не менее 7,4 метров до <дата>; нынешний забор с калиткой по границе н12-н13 до пристройки Н с заходом на участок в границах н12-н13-н14-н15 до <дата> заменить на забор по границе н13-н12 без захода на участок в границах н12-н13-н14-н15, который будет возведен из листов металлической сетки высотой около 2 метров, с калиткой, на которой будет установлен замок, ключи от него Горбунов ФИО18 раздаст всем жильцам дома, до пристройки Н, на пристройке Н будет установлен звонок; выплатить истцам в срок до <дата> судебные расходы в размере 3000 руб.

В мировом соглашении стороны указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано сторонами. Экземпляр мирового соглашения представлен в материалы гражданского дела.

В судебном заседании денежные средства в размере 3000 руб. Напалков ФИО19. от Горбунова ФИО20 получил, о чем указал в тексте мирового соглашения.

Истцы Напалкова ФИО22., Напалков ФИО23., третьи лица Сизов ФИО24., Администрация г. Костромы, Управление ЖКХ Администрации г.Костромы, Смирнова ФИО25., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

В силу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11).

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома с условиями мирового соглашения в части, касающейся использования общего имущества многоквартирного дома, выражено в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2022, что подтверждено протоколом общего собрания.

Приведенные в мировом соглашении обозначения объектов и точек прохождения границ отражены в варианте порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, составленном кадастровым инженером ФИО26» ФИО5, представленном в материалах дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истец больше не вправе обратиться в суд с заявлением к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в случае неисполнения мирового соглашения определение суда о его утверждении может быть обращено к принудительному исполнению, сторонам разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцами Напалковой ФИО27, Напалковым ФИО28 и ответчиком Горбуновым ФИО29, на следующих условиях.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик Горбунов ФИО30 обязуется исполнить часть требований истцов, изложенных в исковом заявлении, а именно: строение из профлиста с примерными размерами 3м. на 2м. высотой около 3м., беседку с маскировочной сеткой с примерными размерами 2,5м. на 2м. высотой около 2,5 м., качели, навес для мангала переместить от забора по границе н1н2 на расстояние не менее 7,4 метров до <дата> включительно и не возвращать их обратно; убрать склад стройматериалов от забора по границе н1-н2 на расстояние не менее 7,4 метров до <дата>; нынешний забор с калиткой по границе н12-н13 до пристройки Н с заходом на участок в границах н12-н13-н14-н15 до <дата> заменить на забор по границе н13-н12 без захода на участок в границах н12-н13-н14-н15, который будет возведен из листов металлической сетки высотой около 2 метров, с калиткой, на которой будет установлен замок, ключи от него Горбунов ФИО31 раздаст всем жильцам дома, до пристройки Н, на пристройке Н будет установлен звонок; выплатить истцам в срок до <дата> судебные расходы в размере 3000 рублей.

Производство по гражданскому делу №2-3583/2022 по иску Напалковой ФИО32, Напалкова ФИО33 к Горбунову ФИО34 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Напалковой ФИО35 70% государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.08.2022, в сумме 210 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                   О.Д. Тележкина