Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-539/2020

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года                                г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Гагарина М.Ю. на постановление от 19.02.2020 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Гагариным М.Ю. в отношении Кочетова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола административное правонарушение выразилось в том, что 28.12.2019 г. в 01 час. 30 мин. по адресу <Адрес>Б, Кочетов П.В., управлявший автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от 19.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова П.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Гагарин М.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить с целью привлечения Кочетова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе заявитель обращает внимание, что при составлении акта медицинского освидетельствования и соответственно в протоколе об административном правонарушении при указании времени освидетельствования допущена опечатка, что было установлено в судебном заседании мировым судьей.

Заявитель жалобы, Кочетов П.В., защитник Кочетова К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судьей принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи процессуальных действий, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки, в т.ч., наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

В соответствии с требованиями п.п. 14, 19 Порядка по результатам медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого из предусмотренных исследований (инструментального или лабораторных), при фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем делается запись в журнале и акте.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что Кочетов П.В. 28.12.2019 г. в 00 час. 50 мин. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 1 час 30 мин. по адресу <Адрес>Б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова П.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое решение мировой судья обосновал наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Кочетовым П.В. 28.12.2019 г. в 1 час. 30 мин. по адресу <Адрес>Б, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличием противоречий исследованных доказательств протоколу об административном правонарушении в части времени и обстоятельств совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что в целях установления обстоятельств дела мировым судьей была исследована совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 59 БВ 774436 от 28.12.2019 г., в котором имеется объяснение Кочетова П.В. о том, что он управлял автомобилем, при этом не счел необходимым проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения;

- протокол 59 ОТ № 051898 от 28.12.2019 г. об отстранении Кочетова П.В. 28.12.2019 г. в 00 час. 50 мин. по адресу <Адрес>, от управления транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- талон теста № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кочетова П.В. в 00 час. 57 мин. на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Dragger» «Alkotest 6810» (серийный № ARBJ-0078), содержащего результат 0,00 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 140184 от 28.12.2019 г., согласно которого у Кочетова П.В. имелся признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- копия свидетельства № 16/80976 от 15.11.2019 г. о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер «ARBJ-0078», действительного до 14.11.2020 г.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 129119 от 28.12.2019 г., согласно которого Кочетов П.В. управлял ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем 28.12.2019 г. в 1 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе Кочетов П.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства 59 ЗА № 164177 от 28.12.2019 г., согласно которого 28.12.2019 г. в 2 час. 40 мин. ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, было задержано в связи с совершением водителем Кочетовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2468 от 28.12.2019 г., согласно которого 28.12.2019 г. в 1 час. 45 мин. Кочетов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Гагариным М.Ю., в 1 час. 30 мин. в ГБУЗ ПККНД по адресу <Адрес>Б, врачом психиатром-наркологом ФИО6 зафиксирован отказ Кочетова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказ Кочетова П.В. от медицинского освидетельствования (от осмотра врачом-специалистом и предусмотренных исследований (повторного инструментального или лабораторного);

- карточка операций с водительским удостоверением на имя Кочетова П.В.;

- справка о ранее допущенных Кочетовым П.В. административных правонарушениях;

- видеозаписи процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были заслушаны показания свидетеля врача-психиатра ФИО6, а также исследован ответ на запрос из ГБУЗ ПК ПККНД о том, что в акте медицинского освидетельствования Кочетова П.В. допущена опечатка во времени окончания освидетельствования, фактически оно было окончено в 1 час. 50 мин.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, выразившегося в отказе водителя Кочетова П.В. выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленный мировым судьей недостаток протокола об административном правонарушении от 28.12.2019 г., выразившийся в допущенной должностным лицом при составлении протокола опечатке при указании времени совершения Кочетовым П.В. административного правонарушения, не является существенным, поскольку фактически был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о наличии неустранимых сомнений относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не основан на материалах дела и противоречит содержанию описательной части обжалуемого постановления. По сути, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья путем заслушивания показаний свидетеля ФИО6 и исследования ответа на запрос из ГБУЗ ПК ПККНД устранил имеющиеся противоречия между доказательствами относительно времени проведения медицинского освидетельствования Кочетова П.В. и отказа Кочетова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования и фактически установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, т.к. не соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба защитника Бессолицыной Н.И. в интересах администрации г. Перми подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Гагарина М.Ю. удовлетворить.

Постановление от 19.02.2020 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочетова П.В. отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченным мировым судьей.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)             А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –