Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11310/2023 от 31.08.2023

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело №33-11310/2023

(дело №2-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежный МС к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безденежный МС удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 031-А3-0000000020 (Автодруг-3), заключенный 17 августа 2022 года между ООО «Ассистанс Поволжье» и Безденежный МС.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН1657270407) в пользу Безденежный МС <данные изъяты>

- 85500 руб. в возврат уплаченной по договору № 031-А3-0000000020 (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года денежной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7059 руб.,

а всего 103 559 руб.

В удовлетворении остальной части иска Безденежный МС отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН1657270407) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3065 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Безденежный М.С. обратился в суд с иском ООО «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Безденежный М.С. указал, что 17 августа 2022 года при заключении кредитного договора с целью оплаты приобретенного транспортного средства, часть кредитных средств в размере 90 000 рублей была направлена на оплату карты автопомощи по договору № 031-А3-00000000020 (Автодруг-3), заключенному с ООО «Ассистанс Поволжье», истцу был выдан сертификат к указанному договору сроком действия до 16 августа 2025 года. За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. 24 августа 2022 года истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. По данному обращению ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4 500 рублей. Также истец указывает, что между ним (истцом) и ответчиком (ООО «Ассистанс Поволжье») заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость договора составляет 90 000 рублей, срок действия договора до 16 августа 2025 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 рублей, цена консультации составляет 85 500 рублей. Консультативные услуги фактически не были оказаны. Акт об оказании услуг содержится в самом сертификате. Истец, получив сертификат, удостоверяющий его право обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах, автоматически подписывает и акт об оказании консультативных услуг.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор №031-А3-0000000020 (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года, заключенный между Безденежным М.С. и ООО «Ассистанс Поволжье», взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» уплаченные по договору денежные средства 85 500 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года исковые требования Безденежного М.С. удовлетворены частично.

Договор №031-А3-0000000020 (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года, заключенный между Безденежным М.С. и ООО «Ассистанс Поволжье», расторгнут. С ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Безденежного М.С. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 85 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Безденежного М.С. без удовлетворения. В обоснование жалобы указало, что содержание договора сформулировано четко и не имеет двусмысленного толкования, условия договора перечислены в пункте 4 договора с указанием стоимости каждой услуги по отдельности. Подписав договор, стороны согласились с его условиями, гарантировали его действительность и исполнимость. Полагает, что надлежащих доказательств заблуждения истца относительно существа сделки и ее последствий, существенных условий договора и их исполнения представлено не было.

Утверждает, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчиком. Взыскание уплаченных по договору денежных средств влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, которую потребитель получил бесплатно, что противоречит существу возмездного договора.

Находит размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя завышенными, рассчитанными с нарушением принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Безденежный М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Утверждает, что консультационные услуги фактически не были оказаны исполнителем, при получении сертификата истец одновременно подписывает и акт об оказании таких услуг, что само по себе не может быть признано достоверным. Подключение истца к пакету дополнительных услуг является механизмом обеспечения доступа к основному пакету услуг по получению кредита с целью приобретения автомобиля, отказ от дополнительных услуг влечет отказ в предоставлении кредита.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2.7 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между Безденежным М.С. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2508556-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 144 240 рублей сроком до 17 августа 2029 года, из них: 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля, 45 000 рублей на оплату страховки ДМС при ДТП, 90 000 рублей на оплату карты автопомощи.

Также 17 августа 2022 года между Безденежным М.С. и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор № 031-А3-0000000020 (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги:

Аварийный комиссар - неограниченно,

Вскрытие автомобиля - неограниченно,

Подвоз топлива - неограниченно, но не чаще трех раз в месяц и двенадцати раз в год,

Замена колеса - неограниченно,

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно,

Справочно-информационная служба - неограниченно.

Консультация автомеханика по телефону - неограниченно,

Мультидрайв - неограниченно,

Отключение сигнализации - неограниченно.

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля -неограниченно,

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно,

Эвакуация при ДТП - неограниченно,

Эвакуация при поломке - неограниченно,

Юридическая консультация - неограниченно,

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно,

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно,

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно,

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно,

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно.

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно,

Подменный водитель - не более двух раз в год,

Независимая экспертиза - не более двух раз в год,

Аэропорт - не более двух раз в год

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 195,65 рублей (пункт 2.1).

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям и потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 90 000 рублей (пункт 4).

Порядок исполнения договора:

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1).

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 рублей. Цена консультации составляет 85 500 рублей (пункт 5.4).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (пункт 6).

Подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента, у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора (пункт 7).

Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное вое про изведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (пункт 8).

В тот же день, истцу был выдан сертификат к договору №031-А3-0000000020, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Сертификат, как и договор № 031-А3-0000000020 (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года, имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании.

24 августа 2022 года истец обратился в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

23 сентября 2022 года в пользу истца произведен возврат денежной суммы 4 500 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми Безденежный М.С. не воспользовался, в возврате оставшейся стоимости договора ООО «Ассистанс Поволжье» было отказано.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за консультационные услуги в размере 85 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 453, 779, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав настоящий договор по своей правовой природе договором с исполнением по требованию, т.е. абонентским договором, сроком действия до 16 августа 2025 года, услуги по предоставлению консультаций по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ по которому оказаны истцу не были, поскольку отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу в связи с расторжением договора, суд исходил из того, что сам по себе Сертификат к договору №031-А3-0000000020 (Автодруг-3) от 17 августа 2022 года не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 85 550 рублей. Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

При этом судом установлено явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 85 500 рублей, а также отсутствие равноценности уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанном ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 195 рублей 65 копеек на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 3 года.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какая именно консультация была оказана ответчиком, наименование консультационной услуги «по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» носит абстрактный (общий) характер. Сведений о лице, непосредственно предоставившем консультацию, в документах нет. При этом документы имеют факсимильное воспроизведение подписи представителя исполнителя и печати предприятия, которые сформулировал сам ответчик без влияния истца на его содержание.

В этой связи суд пришел к выводу, что консультационная услуга ответчиком за 85 500 рублей истцу при покупке автомобиля не оказывалась, при том, что стоимость услуг помощи на дороге на три года составила 4 500 рублей, и ответчиком не обоснована необходимость в получении такой консультации в связи с приобретением автомобиля - для личных нужд семьи истца.

Подписание договора и сертификата истцом осуществлено в результате действий сотрудника автосалона, объяснившего истцу, что оформление услуги является обязательным для заключения договора купли-продажи автомобиля и того обстоятельства, что в течение срока действия договора с 17 августа 2022 по 16 августа 2025 года истец имеет возможность отказаться от предоставления не оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом суммы, возвращенной ответчиком добровольно (4 500 рублей), в размере 85 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования, то суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд компенсировал истцу судебные расходы в размере 7 059 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

ООО «Ассистанс Поволжье» в своей апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на фактическое исполнение договора в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представило.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Ассистанс Поволжье» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, судом не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила от сотрудника автосалона, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Поскольку ООО «Ассистанс Поволжье» не представило доказательств реального оказания консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства, уплаченные истцом по договору.

При этом, хотя истец и подписал предложенный ему оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суд посчитал не свидетельствующим об оказании истцу услуг заявителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на то, что им выдана доверенность на оказание вышеуказанных услуг Черневой С.В., также во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, содержащего сведения о том, что Чернева С.В. оказывала данные услуги истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор исполнен, в связи с чем, не подлежит возврату полученное по договору – основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения оказания истцу консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Ассистанс Поволжье» по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается также на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг, соответствуют среднему уровню оплаты таких услуг по Самарской области, в частности расценкам, установленным Палатой адвокатов Самарской области.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в качестве подтверждения несения которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 года, заключенный с Лесным Н.Ю., стоимость услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) составила 10 000 рублей.

Согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридических услуг, утвержденных ПАСО, ставка за устную консультацию установлена от 1500 руб., составление искового заявления, претензии - от 10 000 руб., ознакомление с документами – от 3 000 руб.

Оценивания размер присужденных сумм в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по данному делу: составление искового заявления, личное участие в двух судебных заседаниях, сложность категории гражданского дела, стоимость аналогичных юридических услуг на территории Самарской области, находит определенную судом первой инстанции сумму расходов в 7 000 рублей разумной и соразмерной расценкам аналогичных услуг по Самарской области, в отсутствие доказательств чрезмерности таких сумм оснований к снижению не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку каждое дело обладает конкретными обстоятельствами и исходя из данных обстоятельств подлежит разрешению заявленный спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Поволжье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: