Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-5372/2023;) ~ М-2483/2023 от 26.05.2023

    №2-441/2024

    24RS0056-01-2023-003712-57

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Адашкине Д.А.,

    с участием представителя истца Рыжбова М.А.,

    представителя ответчика Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бушенковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Смирнова Сергея Сергеевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ г. Красноярска «УДИБ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что 30.04.2023 года по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д.20/1, автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением и в собственности истца, совершил наезд на препятствие (яму) с последующим повреждением транспортного средства. Согласно рапорту от 30.04.2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сотрудниками полиции было выявлено несоответствие дорожного полотна проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на проезжей части дороги 1.3м*0.7м*0.1м). В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.В. По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению №310/23 от 16.05.2023 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) без учета износа составляет 228460 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 672-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 122564 руб., с учетом износа – 68800 руб., среднерыночная стоимость – 1225500 руб.

    В указанной связи истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122564 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 310,60 руб., почтовые расходы в общем размере 600 руб.

    В судебное заседание истец Смирнов С.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю Рыжбову М.А., действующему на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

    Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Бушенкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МП «САТП», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 года по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д.20/1, автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением и в собственности истца, совершил наезд на препятствие (яму) с последующим повреждением транспортного средства.

    Как усматривается из административного материала, в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения передней правой шины.

    В объяснениях от 30.04.2023 года Смирнов С.С. указал, что в 21 час. 30 мин. он, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 2-я Брянская в сторону ул. Караульная и совершил наезд на яму правым передним колесом.

    В соответствии со схемой ДТП от 30.04.2023 года и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.04.2023 года, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеется яма. Размер ямы: 1.3м*0.7м*0.1м.

    Согласно экспертному заключению ИП Якушевский Д.Н. от 16.05.2023 года № 310/23, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 228460 руб.

    По ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №672-2023, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правового, подшипника ступицы передней правой транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму относятся к ДТП, произошедшему 30.04.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122564 руб., с учетом износа – 68800 руб., среднерыночная стоимость – 1225500 руб. Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не предоставляется возможным.

    При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В указанной связи данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

    Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

    Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.04.2023 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

    В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель, допустивший наезд на выбоину в темное время суток, умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 30.04.2023 года с участием принадлежащего истцу автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

    Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

    Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 года № 26-гх.

    Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

    Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

    Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, является МКУ «УДИБ».

    Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанностей по контракту подрядчиком МП «САТП».

    Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Смирнова С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122564 руб.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований Смирнова С.С. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска суд полагает необходимым отказать.

    Оценивая факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль используется в личных целях, в подтверждение представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о том, что автомобиль является легковым, а деятельность истца не связана с транспортировкой грузов.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт использования автомобиля истцом в личных целях.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5485 руб., что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк, на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции, на отправку телеграммы в размере 310,60 руб., что подтверждается копией чека ПАО «Центральный телеграф», почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждается копиями накладных.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 310,60 руб., почтовые расходы в общем размере 600 руб., подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Сергея Сергеевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в пользу Смирнова Сергея Сергеевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122564 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5485 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 310 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, всего взыскать 133959 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Сергеевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.