Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-652/2015;) ~ М-663/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

ответчика Альмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице филиала - Оренбургского отделения
№ 8623) к Альмухаметову А.Д. и Альмухаметовой Г.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (в лице филиала - Оренбургского отделения № 8623) (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ИП Альмухаметовым А.Д. (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы в сумме * рублей на срок с **.**.**** по **.**.****. Согласно дополнительному соглашению № * от **.**.**** к договору НКЛ № * невозобновляемая кредитная линия открыта заемщику на срок с **.**.**** по **.**.****.

Кредитные денежные средства выданы под переменную процентную ставку:

-за период с даты выдачи по **.**.**** под * годовых;

-за период с **.**.**** по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов и определяется следующим образом: при поступающей выручке до * рублей (не включительно) уплачивается ставка в размере * % годовых, при выручке свыше * рублей – * % годовых. Первая дата уплаты процентов – **.**.****, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно * числа каждого календарного месяца за период с * числа предшествующего месяца по * число текущего месяца.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № * были заключены:

-       договор залога № * от **.**.**** с Альмухаметовым А.Д.;

-       договор залога № * от **.**.**** с Альмухаметовым А.Д.;

-       договор поручительства № * от **.**.**** с Альмухаметовой Г.Р.

Предметом договора залога № * от **.**.**** является передача залогодателем Альмухаметовым А.Д. в залог залогодержателю - Банку транспортного средства – *.

Сторонами определено, что залоговая стоимость предмета залога по договору № * от **.**.**** устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** с применением поправочного коэффициента в размере * и составляет * рублей.

Предметом договора залога № * от **.**.**** является передача залогодателем Альмухаметовым А.Д. залогодержателю ОАО «Сбербанк России» имущества согласно приложению № * договора залога – транспортного средства – *.

Сторонами определено, что залоговая стоимость предмета залога по договору № * устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** с применением поправочного коэффициента в размере * и составляет * рублей.

По договору НКЛ № * была установлена плата за обслуживание кредита в размере * % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере * годовых от свободного остатка лимита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты проценты, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной договором в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Утверждая, что обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов в рамках кредитного договора заемщик выполнять перестал и на требования о погашении образовавшееся задолженности ответчики не отреагировали, истец просит:

-       взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с индивидуального предпринимателя Альмухаметова А.Д., Альмухаметовой Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * рубль * копеек, из которых:

•               * руб. * коп.- задолженность по неустойке;

•               * руб. * коп.- просроченная плата за обслуживание кредита;

•               * руб. * коп.- просроченные проценты;

•               * руб. * коп. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство – *, установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере залоговой стоимости, определенной в соответствии с договорами залога с целью направления полученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным
ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Альмухаметов А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, т.к. проживает в * по адресу *. По обстоятельствам дела пояснил, что факт получения кредита он признает, наличие задолженности перед банком признает, согласен, что ее нужно погашать. С иском он согласен, против удовлетворения иска не возражает, заинтересован в том, что бы банк обратил взыскание на заложенные транспортные средства, которые в настоящее время по инициативе Сбербанка арестованы и находятся на стоянке в * муниципального образования "*" Республики *.

С учётом указанного, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик Альмухаметова Г.Р. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. По обстоятельствам дела пояснила, что ее бывший супруг Альмухаметов А.Д. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки. **.**.**** Альмухаметов А.Д. получил кредитные денежные средства в сумме * руб. по залог транспортных средств и под ее поручительство. Затем, в связи с тем, что Альмухаметов А.Д. снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, то он не смог производить погашение по кредиту. Заложенные банку * и * были переданы М.Е.В. на основании предварительного договора купли-продажи от **.**.**** и соглашения о задатке от **.**.****. По предварительному договору купли-продажи от **.**.**** М.Е.В. обязалась выплатить Альмухаметову А.Д. до **.**.**** сумму в размере * руб. рублей: ежемесячно до * числа равными платежами в размере * руб. * копеек. Эту обязанность она не выполняла, что также не позволило Альмухаметову А.Д. производить погашение по кредиту. В настоящее время спорные * и * выбыли из владения М.Е.В., так как арестованы судебными приставами в городе * в обеспечение требований Сбербанка, поэтому она также и Альмухаметов А.Д. заинтересована и не возражает против обращения взыскания заложенные транспортные средства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относятся залог, неустойка и поручительство.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и ИП Альмухаметовым А.Д. был заключен договор № * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы в сумме * рублей на срок с **.**.**** по **.**.****. Согласно дополнительному соглашению № * от **.**.**** к договору НКЛ № * невозобновляемая кредитная линия открыта заемщику на срок с **.**.**** по **.**.****.

Кредитные денежные средства выданы под переменную процентную ставку:

-за период с даты выдачи по **.**.**** под *% годовых;

-за период с **.**.**** по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов и определяется следующим образом: при поступающей выручке до * рублей (не включительно) уплачивается ставка в размере * % годовых, при выручке свыше * рублей – * % годовых. Первая дата уплаты процентов – **.**.****, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно * числа каждого календарного месяца за период с * числа предшествующего месяца по * число текущего месяца.

**.**.**** Банк перечислил заемщику кредитные средства, ИП Альмухаметов А.Д. получил денежные средства, что подтверждается представленным истцом отчётом о всех операциях по лицевому счету ответчика ИП Альмухаметова А.Д.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Наряду с указанным, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ИП Альмухаметов А.Д. после получения кредита, неоднократно допускал нарушение условий погашения кредитного договора, в связи с чем по состоянию на **.**.**** имел просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам в общем размере * руб. * коп.

В соответствии с п. * Приложения № * «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

Исходя из того, что Заемщик ИП Альмухаметов А.Д. допускал нарушение условий погашения кредитного договора, **.**.**** в полном соответствии с требованиями закона (ст. ст. 309, 811 ГК РФ) Банк направил ИП Альмухаметову А.Д. и его поручителю Альмухаметовой Г.Р. требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Поскольку данные документы ИП Альмухаметовым А.Д. согласованы не были, Банк обратился в суд с настоящим иском к заемщику.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № * от **.**.**** составила * руб.* коп., из которых:

•               * руб.* коп.- задолженность по неустойке;

•               * руб. * коп.- просроченная плата за обслуживание кредита;

•               * руб.* коп.- просроченные проценты;

•               * руб.* коп.- просроченный основной долг;

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиком ИП Альмухаметовым А.Д. на дату рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиками суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит доводы истца о возникновении у него права взыскать задолженность по кредитному договору правомерными.

Требования Банка о взыскании оставшихся невозвращенными сумм основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустоек не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчеты требований полностью соответствуют условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения сумм кредитов в указанных размерах и последующим пользованием суммами кредитов в течение как установленных договорами сроков, так и после предъявления требований об их возврате.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ относится и поручительство.

В свою очередь в соответствии с нормами ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания представленного истцом договора НКЛ № * усматривается, что при его заключении в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства № * от **.**.**** с Альмухаметовой Г.Р., по условиям которого поручитель Альмухаметова Г.Р. обязалась перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) солидарно.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялось, **.**.**** в полном соответствии с требованиями закона и условиями договоров (НКЛ № * и договора поручительства № * от **.**.****) Банк направил поручителю требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № * и договору поручительства № * не исполнены.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для обращения Банка с иском в суд явилось неоднократное невыполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, ухудшение его финансового положения, суд, исходя из вышеприведенных положений закона и условий кредитных договоров, приходит к выводу, что Банк, в таком случае, вправе потребовать, в том числе от поручителя, возврата невыплаченной заемщиком задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сумма кредита Заемщиком Банку не возвращена, обеспеченные поручительством обязательства не прекращены и не изменены.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность, не вызывают у суда сомнений в их законности, обоснованности и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания по обязательствам ответчика на принадлежащее ему имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если законом предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, в силу ч.10 названной нормы Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора № * ответчик ИП Альмухаметов А.Д. заключил с Банком два договора о залоге: № * от **.**.**** и № * от **.**.****.

Согласно п.1.1 договора о залоге № * предметом договора является транспортное средство – *.

Из пункта 1.3 следует, что сторонами определено, что залоговая стоимость предмета залога по договору № * устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** с применением поправочного коэффициента в размере * и составляет * рублей.

Согласно п.1.1 предметом договора залога № * является транспортное средство – *.

Из пункта 1.3 следует, что сторонами определено, что залоговая стоимость предмета залога по договору № * устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на **.**.**** с применением поправочного коэффициента в размере * и составляет * рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

Суждения ответчика Альмухаметовой Г.Р. о том, что автомобиль был передан по предварительному договору М.Е.В. судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленному суду предварительному договору автомобиль продан не был, а основной договор купли-продажи, по которому транспортные средства перешли бы в собственность М.Е.В., стороны в срок, установленный предварительным договором, то есть до **.**.****, не заключили, в связи с чем собственник автомобиля не сменился и им по-прежнему является ответчик Альмухаметов А.Д. Кроме того, заключенный с М.Е.В. предварительный договор содержал информацию о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у Сбербанка, что также свидетельствует о невозможности их реализации М.Е.В. Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенные транспортные средства, не имеется.

Начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику ИП Альмухаметову А.Д. залогового имущества, с которой начинаются публичные торги, суд считает возможным определить в соответствии с условиями договоров о залогах: в отношении транспортного средства – * - в размере * рублей; в отношении транспортного средства – * - в размере * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 п. 2 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в т.ч. вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчикам ИП Альмухаметову А.Д. и Альмухаметовой Г.Р. в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которых принимается решение, в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины за удовлетворенные судом требования имущественного характера - по * руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице Оренбургского отделения № 8623) к Альмухаметову А.Д. и Альмухаметовой Г.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 с Альмухаметова А.Д. и Альмухаметовой Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору № * от **.**.**** в общем размере * рубль * копеек, из которых:

•               * руб. * коп. - задолженность по неустойке;

•               * руб. * коп. – просроченная плата за обслуживание кредита;

•               * руб. * коп. - просроченные проценты;

•               * руб. * коп. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № * от **.**.**** транспортное средство – *, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества транспортного средства – *, с которой начинаются публичные торги, в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № * от **.**.**** транспортное средство - *, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества транспортного средства – *, с которой начинаются публичные торги, в размере * рублей.

Взыскать с Альмухаметова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице Оренбургского отделения № 8623) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рублей * коп.

Взыскать с Альмухаметовой Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 31.01.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов