Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-3356/2021;) ~ М-3569/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                               <адрес изъят>

        Судья Дербентского городского суда Республики <адрес изъят> Гасанов ФИО14. при секретаре Касумовой ФИО13., с участием представителя истца по доверенности Мислимова ФИО16., действующего в интересах истца Магомедова ФИО21, представителя ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусаибова ФИО15 представителя Администрации городского округа « <адрес изъят>» Алдерова ФИО22, представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа « <адрес изъят>» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО20. к Администрация городского округа « <адрес изъят>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

         Магомедов ФИО17., в лице представителя по доверенности Мислимова ФИО12., обратился в суд с иском и уточнённым исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, расположенный по месту прописки - ЗОС бригады <номер изъят> в черте <адрес изъят>-район ДРСУ, общей площадью 371 кв. м., указав, что Более 30 лет матери истца Магомедовой ФИО19, 1937 года рождения, ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» был предоставлен земельный участок для выращивания сельхозпродукции площадью 371 кв. м., расположенного в <адрес изъят> Республики Дагестан, район ДРСУ, ЗОС бригады <номер изъят>. Истец и его мать, Магомедова ФИО23 являются фактическими владельцами земельного участка, площадью 371 кв. м., расположенного в <адрес изъят> Республики Дагестан, район ДРСУ, ЗОС бригады <номер изъят>. В 2019 г. мать истца ФИО1 умерла и истец обратился к знакомому нотариусу для оформления наследства. Однако ему было устно отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок. После смерти матери и по настоящее время истец продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Земельный участок ещё при жизни матери огородили и посадили фруктовые деревья. Из владения земельный участок никогда не выбывал, третьи лица права на него не заявляли. Иных лиц, оспаривающих права пользования земельным участком, не имеется.

Истец Магомедов ФИО18. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

         Представитель истца Мислимов ФИО26. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что более 30 лет пользователем данного земельного участка являлась мать истца Магомедова ФИО24, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Работая в ЗОС бригаде <номер изъят> в должности, «рабочая» ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» был предоставлен указанный земельный участок для выращивания сельхозпродукции. После смерти матери истца Магомедовой ФИО25 и по настоящее время истец продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Земельный участок ещё при жизни матери истца огородили и посадили фруктовые деревья. Из владения земельный участок никогда не выбывал, третьи лица права на него не заявляли. Иных лиц, оспаривающих права пользования земельным участком, не имеется. Ссылаясь на положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа « <адрес изъят>» Алдеров ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований оснований не видет, но пояснил, что поданному вопросу дано служебное поручение профильному органу Администрации Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» и после изучения ситуации и доклада Управления земельных и имущественных отношений, Администрации городского округа «<адрес изъят>» будет полагаться на эти сведения и изложит окончательную позицию по данному вопросу, согласно позиции и сведений представленных Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>».

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>».

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» Курбанов ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что хотя по имеющейся информации у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» спорный земельный участок не входит в границы территории, подлежащая комплексному развитию территории в мкрн. «Южный» и не является рекреационной зоной, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо, в лице представителя ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, полагал, что они подлежат удовлетворению, пояснил, что спорная земля находится во владении более 30 лет, которая на момент предоставления истцу в собственности Администрации городского округа «<адрес изъят>» не находилась, земли предоставлялись по заявлению работников ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства», которая являлась собственником земельных участков. Работникам ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» в количестве 99 человек комиссионно профкомом ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» выделялись земельные участки под свои нужды. Основным документов являлась справка, выданная профкомом ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
        В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.
        Лицо, владеющее имуществом в силу приобретательной давности, может быть и правопреемником другого лица, например наследником умершего, ранее владевшего имуществом в силе приобретательной давности, или правопреемником реорганизованного юридического лица. В этом случае к сроку приобретательной давности владения по желанию, владеющего имуществом лица, может быть присоединен срок владения этим имуществом в силу приобретательной давности предшественником данного лица в силу того, что предшественник также владел этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
        Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 49 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что более 30 лет пользователем данного земельного участка являлась мать истца Магомедова ФИО29, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Работая в ЗОС бригаде <номер изъят> в должности, «рабочая» ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» был предоставлен указанный земельный участок для выращивания сельхозпродукции.

В материалах дела имеется Справка за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» за подписью директора К. Казалиева, согласно которой Магомедовой ФИО30, матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, действительно земельный участок, находящийся на территории по месту прописки -. ЗОС бригады <номер изъят> в черте <адрес изъят>-район ДРСУ использовался как огород для выращивания сельхозпродукции в течении более 30 лет. <адрес изъят> данного участка составляет около 330 кв. м. Руководство ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» считает возможным разрешить использовать данный участок как огород под возделывание сельхозпродукции, а также ответ Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок в кадастровом квартале 05:42:000035, не входит в границы территории, подлежащая комплексному развитию территории в мкрн. «Южный», подлежащее комплексному развитию территории.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
        Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу на невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гасанбеков ФИО31. пояснил, что работает 25 лет в должности главного агронома в ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства», земельные участки выделялись всем работникам ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства». Земельные участки были поделены на 4 территории по количеству бригад. Магомедова ФИО32. и её семья работали в бригаде ЗОС <номер изъят> в связи с чем им выделялся спорный участок. Этот участок прилегает к территории ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства». Земельный участки выделялись профкомом ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства». На 99 % земельных участков ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» построены жилые дома и в данное время все оформлены в собственность работников бригад. Основным документам являлась справка, выданная профсоюзом ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агаханов ФИО34 пояснил, что работает в ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» в должности старшего научного сотрудника Более 25 лет. С семьёй Магомедовой ФИО33 знаком более тридцати лет, работали вместе в ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства». Рабочим ГНУ «Дагестанская Селекционная Опытная Станция Виноградарства и овощеводства» профкомом выдавались земельные участки. Территория, где расположен спорный земельный участок является жилым районном. На земельном участке имеется хозяйственная постройка, для ведения личного хозяйства, который и по настоящее время используется семьёй ФИО11. Вокруг спорного земельного участка находятся жилые дома, на которые давно зарегистрировали право собственности. Это единственный участок на который не зарегистрировано право собственности.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и ставить их под сомнение, их показания получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с представленными суду доказательствами, какой либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что по настоящее время иные лица не предъявляли своих прав в отношении спорного земельного участка и не проявляли к нему интереса.

Прерывности владения по настоящее время спорным земельным участком, а также передачи права владения третьим лицам в судебном заседании не установлено.

Поскольку земельным участком истец непрерывно более 18 лет владеет и пользуется, как своим собственным имуществом, никто, кроме Магомедова ФИО36 о своих правах на спорный земельный участок не заявляет и его право не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
        Статьей 16 Закона о регистрации установлен заявительный порядок обращения за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.
        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Магомедова ФИО35- удовлетворить.
     Признать за Магомедовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, площадью 371 кв. м., расположенный по адресу: ЗОС бригады <номер изъят> в черте <адрес изъят>-район ДРСУ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                                                     Гасанов