Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-115/2022 от 22.07.2022

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-417/2022 (№ 71-115/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-003763-17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 г.                                                                               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Солтуса С.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2022 (с учётом определения об исправлении описки от 11.07.2022), вынесенное в отношении директора филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтуса С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности (далее - и.о.) заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1 от 15.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее - СП «Биробиджанская ТЭЦ») Солтуса С.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО2 от 04.05.2022 № <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Солтуса С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор г. Биробиджана ЕАО ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просил отменить указанное постановление, материалы проверки направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 06.07.2022 (с учётом определения об исправлении описки от 11.07.2022), постановление должностного лица административного органа ФИО2 от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,                       директор СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтус С.В. просит отменить названное выше решение судьи районного суда, в удовлетворении протеста прокурора            г. Биробиджана ЕАО отказать в полном объёме.

Жалобу мотивировал тем, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что протест прокурора г. Биробиджана ЕАО подан в Биробиджанский районный суд ЕАО с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

По мнению автора жалобы, вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Так, при вынесении постановления от 04.05.2022, должностным лицом административного органа исследованы все поступившие из прокуратуры                   г. Биробиджана ЕАО материалы и правомерно отражено, что в материалах дела не содержится доказательств того, что снижение температурного режима в детских дошкольных учреждениях наступило в результате нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных должностным лицом.

Полагает, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и действием (бездействием) привлекаемого лица в судебное заседание прокуратурой г. Биробиджана ЕАО не представлено.

Указывает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление лица, ответственного за содержание детских садов, поскольку не во всех учреждениях было установлено снижение температурного режима.

Считает, что нарушение температурного режима не связано с централизованным теплоснабжением, поскольку из информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по ЕАО следует, что по результатам проведённых инструментальных измерений параметров микроклимата (температура воздуха) в помещениях образовательных и социальных организаций с проживанием (МБОУ СОШ № <...>, МБОУ НОШ                № <...>, МБДОУ Детский сад № <...>, МБДОУ Детский сад № <...>, МБДОУ Детский сад № <...>, ОГОБУ Детский № <...>, ОГОБУ Детский № <...>, МБОУ СОШ               № <...>), снижение температуры в помещениях было установлено только в детских садах № <...> и № <...>, и то не во всех помещениях.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Солтус С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор г. Биробиджана в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Защитник Солтуса С.В. - Ярославцева И.Л., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что инцидент произошёл на участке <...>, теплосети которого принадлежат Облэнергоремонт, в связи с чем было снижение температуры в теплоносителе для того, чтобы узнать причину инцидента, но снижение было в пределах нормы. Несоответствие температурного режима установленным нормам было зафиксировано только в двух детских садах и то, не во всех помещениях. На замеры представители АО «ДГК» не приглашались. Замеры температурного режима на вводе в здание детских садов не производились. О необходимом снижении температурного режима уведомляли мэрию, всех потребителей посредством СМИ, что соответствует пункту 3.2.8 контрактов на поставку тепловой энергии, заключённых с детскими садами № <...>, № <...>.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ярославцевой И.Л., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 04.05.2022 № <...> направлена прокурору 05.05.2022, поступила в прокуратуру г. Биробиджана 18.05.2022 (л.д. 4), протест прокурора г. Биробиджана поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО 27.05.2022, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока на принесение протеста являются несостоятельными.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждён СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), таблицей 5.34 которого установлены допустимые величины параметров микроклимата в организациях воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи, согласно которой допустимая температура воздуха в организации для детей до 7 лет в спальных комнатах составляет 19-210 С.

Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из содержания диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием, в том числе и юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание указанных в названной статье помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО4 от 17.03.2022 № <...>, принятого в связи с информацией ЕДДС мэрии города Биробиджана от 15.03.2022, проведена проверка соблюдения СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» требований федерального законодательства в целях предупреждения, пресечения нарушений., в ходе которой установлено, что из информации Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 17.03.2022 следует, что в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 16.03.2022, специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» провели инструментальные измерения параметров микроклимата (температуры воздуха) в помещениях образовательных и социальных организаций с проживанием. Измерения показали, что в МБДОУ «Центр развития ребёнка - Детский сад № <...>» по адресу: ЕАО, <...>, в группе № <...>, спальная комната (1,5-3 года) измеренная температура воздуха составила от 17,8 до 18,4°C; в группе № <...>, спальная комната (6-7 лет) - от 16,3 до 16,7°CС; в группе № <...>, спальная комната (5-6 лет) - 18,5 до 18,9°C, что не соответствует требованиям таблицы 5.34 СанПиН 1.2.3685-21. В МБДОУ «Детский сад № <...>» по адресу: ЕАО, <...>, в группе № <...>, спальная комната (2-3 года) измеренная температура воздуха составила от 17,9 до 18,3°C; в группе № <...> спальная комната (1,5-2 года) - от 17,1 до 17,6°C, что не соответствует требованиям таблицы 5.34 СанПиН 1.2.3685-21.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтуса С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ.

04.05.2022 постановлением должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Солтуса С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от 04.05.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в тот же орган, исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ,должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, что послужило причиной снижения температурного режима в детских дошкольных учреждениях 16.03.2022, кому принадлежит тепловой колодец КТ 12Г, обоснованность действий АО «ДГК» по отключению подачи теплоснабжения на магистральной сети.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3).

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судьёй районного суда приняты, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, исчерпывающие меры к истребованию дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, указывающих на отсутствие у судьи районного суда возможности рассмотреть дело по существу без его возвращения на новое рассмотрение, не имеется.

При этом, из дополнительно представленных в суд Еврейской автономной области материалов следует, что приказом МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» от 04.08.2011 № <...>, нежилое помещение по адресу: ЕАО, <...>, закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № <...>» с 01.12.2022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2012, на основании распоряжения КУМИ мэрии города Биробиджана от 07.12.2006 № <...>, Детский сад, нежилое помещение по адресу: ЕАО,                             <...>, передано в оперативное управление МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>».

В соответствии с пунктами 5.9 Уставов МБДОУ «Детский сад № <...>», МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>» при осуществлении права оперативного управления вверенным имуществом учреждение обеспечивает его сохранность и использование по целевому назначению.

Таким образом, МБДОУ «Детский сад № <...>» осуществляет эксплуатацию нежилого помещения по адресу: ЕАО, <...>, МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>» - нежилого помещения по адресу: ЕАО, <...>.

18.01.2022 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») (поставщик - Теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад № <...>» (заказчик - абонент) заключен контракт № <...> на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя, и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик - Теплоснабжающая организация подаёт заказчику - абоненту через присоединённую сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1). Местом исполнения обязательств поставщика - Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика - абонента и тепловой сети поставщика - Теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети (пункт 1.2). Поставщик - Теплоснабжающая организация обязуется, в том числе, поддерживать температурные и гидравлические параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и требованиями законодательства (пункт 3.1.3).

Как следует из пунктов 3.2.7 - 3.2.8 Контракта теплоснабжающая организация имеет право:

для принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации аварии в энергосистеме прекратить или ограничить подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с обязательным уведомлением Заказчика-Абонента;

в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения прекратить, ограничить (полностью или частично) подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с действующими НПА после предупреждения Заказчика-Абонента.

Согласно приложению № <...> к указанному Контракту граница балансовой принадлежности Заказчика - Абонента и Поставщика - Теплоснабжающей организации располагается по наружной стенке фундамента на вводе в здание детского сада № <...>.

10.01.2022 между АО «ДГК» и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>» заключен Контракт № <...>, аналогичного содержания, в соответствии с приложением 3 к которому граница балансовой принадлежности АО «ДГК» и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>» располагается по стенке фундамента на вводе в здание детского сада.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 температура теплоносителя, поставленного АО «ДКГ» на границе балансовой принадлежности с потребителямиМБДОУ «Детский сад № <...>» и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № <...>» не измерялась, соответственно не установлено, что понижение температуры в некоторых помещениях названных дошкольных учреждений связано с поставкой некачественного теплоносителя.

При этом, согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 17.03.2022, отчётам об испытаниях № <...>, № <...>, измерения температуры производились 16.03.2022, в том числе и в помещениях других образовательных и социальных организаций с проживанием, находящихся на одной линии теплоснабжения, согласно которым температура воздуха соответствовала требованиям таблицы 5.34 СанПиН 1.2.3685-21.

Из предоставленного в материалы дела температурного графика Биробиджанской ТЭЦ на отопительный период 2021-2022 г.г., а также сведений предоставленных АО «ДГК» на имя заместителя прокурора г. Биробиджана следует, что среднесуточная температура воздуха 16.03.2022 составляла -1°С, температура сетевой воды 16.03.2022 составляла 74/48°С, при нормативе 75/48, то есть находилась в пределах отклонения, предусмотренного пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № <...>, согласно которому отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть - +/- 3%.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Таблица 5.34 СанПиН 1.2.3685-21 устанавливаетдопустимые величины параметров микроклимата в организациях воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи.

В рассматриваемом случае при проведении проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и оборудования дошкольных образовательных учреждений, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких организациях.

Статья 6.4 КоАП РФ является общей нормой и устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.7 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, подростков и молодежи.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из содержания изложенных норм права следует, что статья 6.7 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.4 названного Кодекса, так как, несмотря на то, что помещение (здание) дошкольного образовательного учреждения, является видом общественных помещений (зданий), однако, нарушение санитарных правил, регламентирующих гигиенические требования к условиям обучения в дошкольном образовательном учреждении, в том числе применительно к зданию (помещению) дошкольного образовательного учреждения, соответственно влечёт ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, предусмотренную статьёй 6.7 КоАП РФ, а не ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренную статьёй 6.4 названного Кодекса.

Субъектом административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ являются любые юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьёй КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого административного правонарушения составляет один год и, с учётом указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022 даты совершения деяния, в настоящее время не истёк.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, руководствуясь требованиями КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства дела, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения и доказательства, оценить имеющиеся и вновь истребованные доказательства на предмет их допустимости, оценить, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы относительно вины должностного лица, отсутствия (наличия) состава административного правонарушения, правильной квалификации его действий (бездействия) подлежат обсуждению районным судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2022 (с учётом определения об исправлении описки от 11.07.2022), в отношении должностного лица - директора филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтуса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Жалобу директора филиала акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» Солтуса С.В.. считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                             Р.В. Тимиров