Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц. единолично, с участием Крыжановского Г.А., рассмотрев жалобу представителя Дамбиевой Л.В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. о привлечении Крыжановского Г.А., (анкетные данные в решении указаны) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крыжановского Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года Крыжановский Г.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представителем по доверенности Дамбиевой Л.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, отменить вышеуказанное постановление. Вину Крыжановский Г. А. не признает, указывает, что 30 июня 2012 года за управлением транспортным средством не находился, сидел на пассажирском сидении. Транспортным средством управляла его супруга К. В связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности. Понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали, один из понятых находился в алкогольном опьянении. Кроме того, при освидетельствовании инспектор ДПС ее доверителю прибор не демонстрировал, целостность клейма не показывал, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Считает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств. В силу ст. 1.5 КОАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи от 17 сентября 2012 года.

В судебном заседании Крыжановский Г.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что факт управления транспортным средством 30 июня 2012 года не признает. Вечером 30 июня 2012 года выехали с Байкала. Он сидел с ребенком на переднем пассажирском сидении. Жена управляла транспортным средством. Когда их остановили инспектора ДПС, то супруга вышла через пассажирское сидение, т.к. дверь с водительской стороны была сломана и не открывалась, стекло не работало. 29 июня у него было день рождения, поэтому он употребил спиртное. 30 июня 2012 года был в состоянии опьянения, он этого не отрицал. Сотрудники ГИБДД их остановили, в связи с тем, что не было кресла для перевозки ребенка. Сказали, что будут оформлять протокол по поводу этого, а стали оформлять по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. Он был согласен пройти освидетельствование на стояние опьянения. Сотрудники вышли из машины, пригласили понятых. Прибор не демонстрировали, целостность клейма не показывали, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировали. Инспектор распаковал трубку, сказал как дыхнуть, потом показал показания, вышел бумажный чек. Он был согласен с результатами освидетельствования. Все происходило в машине, понятые стояли на улице, один из них находился в алкогольном опьянении. Потом его отстранили от ТС и передали машину жене. Он транспортным средством не управлял, не пересаживался с водительского сидения на пассажирское. Стекла были затонированы, поэтому инспектора не могли видеть происходящее в машине.

О времени и месте судебного разбирательства представитель Дамбиева Л.В. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным представителя о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в отсутствии Дамбиевой Л.В., отсутствие которой в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав Крыжановского Г.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.09.2012 года нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Крыжановским Г.А. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 30.06.2012 г. /л.д.3/ 30.06.2012 г. в 20 час 25 минут Крыжановский Г.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее согласно протокола <адрес> от 30.06.2012 года был отстранен от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Крыжановского Г.А. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 30.06.2012 года, подписанный понятыми, самим Крыжановским Г.А., который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило. Кроме того, в судебном заседании сам Крыжановский Г.А. не отрицал факт опьянения 30.06.2012 года.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Крыжановский Г.А. присутствовал на судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения и представлять иные доказательства. Мировым судьей приняты во внимания пояснения Крыжановского Г.А., что она не управлял транспортным средством, его показания изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления пояснения сотрудников ГИБДД, не доверять их пояснениям у суда не имеется никаких оснований. Возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о возможной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждается, а факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении заявителя сам по себе к такому выводу не приводит.

Доводы представителя и Крыжановского Г.А. о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты представленными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по факту опьянения Крыжановского Г.А., в частности, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено в присутствии понятых, что подтверждается письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, Крыжановский Г.А. с порядком освидетельствования была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых С., Л., из которых следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование Крыжановского Г.А., последний находился с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Крыжановским Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Крыжановского Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года о привлечении Крыжановского Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.