Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 19.09.2023

Мировой судья ФИО2 Дело № (№)

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Хоф» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 23.06.2023 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Заявление Журавлевой М.Н. удовлетворить.

Изменить способ исполнения дополнительного решения суда от 01.10.2021г. возложив на Журавлеву М.Н. обязанность перечислить утилизационную стоимость бампера заднего нижняя часть в размере 40 руб. в пользу ООО «Сим-Хоф» в течение 20 рабочих дней со дня исполнения решения суда ответчиком ООО «Сим-Хоф»,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.07.2021 постановлено: «Взыскать с ООО «Сим-Хоф» в пользу Журавлевой М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 600 руб. Взыскать с ООО «Сим-Хоф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 216 руб.».

Дополнительным решением от 01.10.2021 мировым судьей постановлено: «Возложить на Журавлеву М.Н. обязанность по передаче поврежденных запчастей, подлежащих замене, согласно заключению эксперта № от 16.02.2021г. (а именно, бампер задний нижняя часть) ООО «Сим-Хоф» в течение 20 рабочих дней после исполнения решения суда ответчиком». Решение вступило в законную силу 10.03.2022.

02.06.2023 Журавлева М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче запчасти-бампер задний нижняя часть, заменив данную обязанность на взыскание с Журавлевой М.Н. утилизационной стоимости указанной запчасти в размере 40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда в этой части в настоящее время невозможно исполнить. Бампер задний нижняя часть был утилизирован ввиду отсутствия возможности вынужденного длительного хранения данной крупногабаритной запчасти по вине ответчика, не исполняющего решение суда.

Ответчиком ООО «СиМ-Хоф» представлены возражения против изменения способа исполнения решения суда. Оспаривают размер утилизационной стоимости, ссылаются на отсутствие доказательств утилизации запчасти.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 23.06.2023, с которым не согласился ответчик ООО «СиМ-Хоф», обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2023 по гражданскому делу № отменить, рассмотреть дело по существу, провести исследование автомобиля на предмет отсутствия передаваемой детали, следов ремонтных работ и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял обжалуемое определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены доказательства подтверждающие невозможность исполнения, замены и утилизации детали, суд не указал, причину не принятия возражений ООО «СИМ-ХОФ» на представленную оценку.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 23.06.2023, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Разрешая заявление Журавлевой М.Н. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнялось ответчиком ООО «Сим-Хоф» на протяжении длительного времени, с учетом габаритов спорной запчасти, заслуживает внимания довод Журавлевой об отсутствии возможности ее длительного хранения и принятия решения об утилизации. Указанные заявителем обстоятельства для изменения способа исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, ухудшают положение должника (в данной части - Журавлевой), а поэтому могут служить основанием для изменения способа исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения. Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО4 утилизационная стоимость бампера заднего нижняя часть составляет 39,39 руб. Иной размер стоимости ООО «Сим Хоф» не представлен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку обусловлено реальное и объективное препятствие, обуславливающее невозможность исполнения судебного решения в виду утилизации детали, подлежащей передаче.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Хоф» (ИНН №, ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 23.06.2023 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина