Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 25.04.2022

                                                                                                                       Дело № 12-8/2022

УИД №22RS0055-01-2022-000230-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое                                                                                                     1 июня 2022 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу Валентеева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» З. от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» З., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Валентеев А.Н. управлял автомобилем Сузуки Калтус Вагон, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. Своими действиями Валентеев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Валентеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что данное административное правонарушение он не совершал, после остановки сотрудником ДПС, он, намереваясь выйти из автомобиля, отстегнул ремень безопасности, но сотрудник ДПС стал обвинять его в том, что он ехал не пристегнутый и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. С данным постановлением он не согласился, подписывать его отказался, следом ему был выдан протокол об административном правонарушении. Отмечает, что узнал о существовании постановления о привлечении к административной ответственности из постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании Валентеев А.Н. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, судья принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п.157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Валентеев А.Н. был ознакомлен с указанным процессуальным документом, однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» З. копии материала были вручены Валентееву А.Н.; от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в данной части последний также отказался (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельства совершения Валентеевым А.Н. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеофиксацией.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Валентеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, порядок привлечения Валентеева А.Н. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав привлекаемого лица при этом не допущено.

Довод жалобы заявителя Валентеева А.Н. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, он был пристегнут ремнями безопасности, опровергается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.28.6 КоАП РФ, статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░