Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-2397/2023;) ~ М-2283/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-109/2024 (2-2397/2023)

УИД 75RS0025-01-2023-004067-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Елизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуванова С. Г. к ООО «Востокгеология», ООО «МК-154» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований Ардуванов С.Г. ссылается на то, что в период работы у ответчиков в должности машинист бульдозера 6 и 7 разрядов ему установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 31.08.2015 года №12973, устанавливающим полученное в период работы в ООО «МК-154» заболевание «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени», а также актом от 29.09.2015 года, которым установлено полученное в период работы в ООО «Востокгеология» заболевание «вибрационная болезнь II степени». Медицинским заключением Центра профпатологии ГУЗ «Краевая больница №3» Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15.07.2019 года №123 указанные заболевания признаны полученными в период работы истца в ООО «Востокгеология» и ООО «МК-154», результатами медико-социальной экспертизы Бюро №15 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» от 27.11.2019 года подтверждены установленные 20% утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию. Поскольку трудовые процессы протекают в условиях шума и вибрации, полагает, что ООО «Востокгеология», ООО «МК-154» в связи с трудовыми отношениями ему нанесен вред, профессиональные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, установлено бессрочно 40% утраты профессиональной трудоспособности, в результате чего истец испытывает переживания за свое здоровье и ощущение неполноценной жизнедеятельности. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Востокгеология» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, ООО «МК-154» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 г. к участию в деле привлечен прокурор Читинского района Забайкальского края.

В судебном заседании истец Ардуванов С.Г. и его представитель Попов Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Востокгеология» - Ваградян А.Г., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно иска, просила отказать в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за полученное заболевание «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени» поскольку в период работы истца уровень шума не превышал допустимого значения, считала необходимым рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда пропорционально стажу работы истца во вредных условиях у каждого работодателя, с требованиями по заболеванию «вибрационная болезнь II степени» согласна, просила рассчитать компенсацию морального вреда пропорционально отработанному истцом периоду в ООО «Востокгеология», судебные расходы удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «МК-154» - Гриценко Е.С., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, действующий на основании доверенности, направил письменные возражения, требования по иску не признал, просил отказать в удовлетворении либо снизить размер заявленной в иске компенсации пропорционально периоду работы истца у ответчика, судебные расходы удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Иванова Н.С. в своем заключении полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом с учетом определения компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам. Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда от профессиональных заболеваний в порядке обязательного социального страхования не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу статей 212, 219, 220 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ардуванов С.Г. работал в ООО «Востокгеология» в период с 01 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, в период с 16 июля 2013 года по 30 ноября 2015 в должности машинист бульдозера Т-2001 6 разряда на участке механизации Газимурского филиала в Забайкальском крае. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 08.04.2015 №23 по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца показатели шума не превышают предельно допустимых уровней (78 дБ при ПДУ 80 дБ, п. 10.1 СГХ).

В ООО «МК-154» Ардуванов С.Г. работал в период с 15.02.2009 года по 14.04.2013 года вахтовым методом в должности машинист бульдозера 7 разряда на участке «Уссури» Уссурийского района Приморского края.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности машинист бульдозера – 33 года 01 месяц 15 дней, стаж работы в ООО «Востокгеология» - 1 год 5 месяцев 01 день, т.е. на период работы у ответчика приходится только 7,4% от общего трудового стажа. Стаж работы истца в ООО «МК-154» в должности машинист бульдозера составил 4 года 1 месяц 30 дней – 12,5% от общего трудового стажа.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 29.05.2015 года, утвержденному главным государственным санитарным врачом по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводский район», рабочим местом машиниста бульдозера является кабина бульдозера. В процессе производственной деятельности машинист бульдозера подвергался воздействию вредного фактора вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения составлял 115 дБ при предельно допустимом коэффициенте 112 дБ, превышение ПДК на 3 дБ. Причиной профессионального заболевания «вибрационная болезнь II степени» послужило длительное воздействие вибрации на организм.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.08.2015 года №12973, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю, проведено расследование случая профессионального заболевания «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени» у истца, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов (время воздействия до 90% времени смены), длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума.

Из материалов дела следует, Ардуванов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первично освидетельствован 07 декабря 2015 года в филиале №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России с целью определения утраты профессиональной трудоспособности, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни и 10% по двухсторонней нейросенсорной тугоухости II степени на срок до 01.01.2018 года, инвалидность не установлена.

14 июля 2017 года истец повторно освидетельствован в том же учреждении, разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Дополнительное повторное освидетельствование от 22 ноября 2017 года установило 20% утраты профессиональной трудоспособности истца по вибрационной болезни на срок до 01.01.2020 года и 10% по двухсторонней нейросенсорной тугоухости II степени на срок до 01.12.2019 года.

В период с 22 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года истец освидетельствован в филиале №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности истца по вибрационной болезни и 20% по двухсторонней нейросенсорной тугоухости II степени бессрочно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 г. №1730 «О Временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (окончание действия документа - 01.07.2022) по результатам повторных освидетельствований в филиале №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России от 18.11.2020, 01.06.2021, 13.12.2021, 25.05.2022г. Ардуванову С.Г. разработаны программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Кроме того, 27.06.2023 года такая же программа реабилитации разработана по итогам освидетельствования в филиале №15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №35.15.75/2023 от 27.06.2023 года истцу установлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, воздействие вибрации, вибрационная болезнь II степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических функций).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась степень вины в развитии профессионального заболевания у истца.

С учетом вышеизложенных доказательств суд усматривает факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату его профессиональной трудоспособности, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца.

Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей по должности машинист бульдозера на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, имеются основания для возложения на ответчиков – причинителей вреда обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что истец получил профессиональные заболевания в период работы в должности машинист бульдозера, в указанной профессии истец работал не только в ООО «МК-154» и ООО «Востокгеология», но и у других работодателей, следовательно, обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца у ответчиков в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях.

Установив наличие и процент вины в ООО «Востокгеология» - 1 год 5 месяцев 01 день, т.е. на период работы у ответчика приходится только 7,4% от общего трудового стажа, в установлении истцу диагноза профессионального заболевания, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенного им при работе на предприятии ответчика профессионального заболевания, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Востокгеология» по профессиональному заболеванию: «вибрационная болезнь II степени» в размере 74 000 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х7,4% (процент вины ответчика) – 74 000 руб. 00 коп., определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.).

Установив наличие и процент вины в ООО «МК-154» в должности машинист бульдозера составил 4 года 1 месяц 30 дней, т.е. на период работы у ответчика приходится только 12,5% от общего трудового стажа, в установлении истцу диагноза профессионального заболевания, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенного им при работе на предприятии ответчика профессионального заболевания, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «МК-154» по профессиональному заболеванию: «двухсторонней нейросенсорной тугоухости II степени» в размере 125 000 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х12,5% (процент вины ответчика) – 125 000 руб. 00 коп., определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.00 коп.).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Попов Д.И.

Так, из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 12.09.2023 г. следует, что сторонами данного договора являются Ардуванов С.Г. и адвокат Попов Д.И., предметом договора является обязательство адвоката Попова Д.И. оказать юридическую помощь по вопросу взыскания морального вреда, причиненного в периоды трудовой деятельности, участие в процессуальных действиях, судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и т.д. Стоимость гонорара по договору составляет 50 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией № 25178 от 12.09.2023 г.

Суд признает, что указанные расходы истцом связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, количество судебных заседаний и участие в нем представителя, качество и объем выполненных представителем работ, представление доказательств в обоснование позиции истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению частично - в размере 30 000 рублей, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей с каждого.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333,36 Налогового кодекса РФ, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-154» (░░░ 2808017665) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7536076678) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-154» (░░░ 2808017665) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7536076678) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.