Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-663/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-8/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000871-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 22 октября 2021года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием истца Гаспаряна О.О., представителя истца Гаспаряна О.О. – адвоката Белохвостикова С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Карпова А.Н., представителя ответчика Карповой Т.А. по ходатайству,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна О. О. к Карпову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян О. О. обратился в суд к Карпову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором квартиры с правом выкупа, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его <адрес> из <адрес>. Собственником <адрес> является Карпов А.Н. Согласно составленного акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, его имуществу причинен ущерб. Данный акт составлен в присутствии ответчика. Стоимость ущерба, исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП Устименко составляет 181708 руб. В последствии были обнаружены скрытые дефекты, по их обнаружению был составлен Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная сумма ущерба составила 20000 рублей. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Арзамасдорремстрой». Считает, что пролив произошел по вине ответчика по причине не надлежащей эксплуатации оборудования, а именно вырванная заглушка на трубе ХВС. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вследствие пролива его имуществу причинен вред на сумму 201708 руб. Просит взыскать с Карпова А.Н. сумму 209387 руб. из них : 201708 руб.- сумма причиненного ущерба в результате пролива, 5217 руб.- оплата государственной пошлины, 460 руб. оплата выписки из ЕГРИП, 2000 руб. -оплата справки №.

В судебном заседании истец Гаспарян О.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов А.Н., представитель ответчика Карпова Т.А. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян О. О. арендует у Строгановой А. И. квартиру по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>.

Как следует из объяснений истца, из Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния <адрес> жилого <адрес> ул.9 мая, <адрес> пролив квартиры по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес> получены вследствие затопления, в результате вырванной заглушки на трубе ХВС в <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> жилого <адрес> ул.9 мая, <адрес> является Карпов А. Н..

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования материального характера, связанные с проливом квартиры не признал в полном объеме.

Свидетель Ассесоров Н.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он заходил вместе с женой Карпова А.Н. в <адрес>, в <адрес>. Внешне квартира Карповых не пострадала, он не видел нигде воды. Потом они спустились в квартиру Гаспарян, там был Гаспарян с женой, увидели, что на кухне провис потолок, в квартире было немного сыро на полу, линолеум был сырой. В зале было сухо. В квартире не было света, они были с фонариками.

Свидетель Тарасов А.И. в судебном заседании показал, что он присутствовал при первом осмотре квартиры после пролива ДД.ММ.ГГГГ, он был вместе с Карповым А.Н. Начали осмотр с квартиры Карпова, осматривали 4,3,2 и 1 этажи. В квартире Карпова воды не было, была только сырость, в ванной тоже была сырость. В квартире Гаспарян на кухне стояли тазы и был провисший потолок.. В ванной и прихожей он не видел, что был провисший потолок.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что залив <адрес> жилого <адрес> ул.9 мая, <адрес>

произошел по вине неисправности трубы холодного водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> ул.9 мая, <адрес> собственником которой является Карпов А. Н..

Судом установлено, что в результате залива квартиры, истцу Гаспарян О.О. был причинен материальный ущерб.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ: зафиксированы повреждения натяжного потолка в кухне, сырые пятна на стенах в кухне, повреждения шкафов кухонного гарнитура; повреждения стен в прихожей; наличие воды на натяжном потолке.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ : сырые пятна на стенах кухни, деформация шкафов кухонного гарнитура в нижней части ; деформация линолеума в прихожей и комнате. При этом указано: «возможно деформация произошла из-за намокания водой».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено эксперту О.М.Телегиной., которая произвела осмотр <адрес> жилого <адрес> ул.9 мая, <адрес>, изучила материалы дела и выводы изложены в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжской экспертной компании» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт и поврежденного имущества, причиненного истцу в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 143925 рублей, в том числе 9245 рублей стоимость замены мебели в прихожей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Приволжская Экспертная Компания», находит, что оно отвечает положениям ст.86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вследствие залива <адрес>, в <адрес> ее арендатору Гаспарян О.О. был причинен материальный ущерб в размере 143925 рублей, в том числе 9245 рублей стоимость замены мебели в прихожей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт залива квартиры истца по вине ответчика доказан, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 143925 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя изложенное необходимо отметить, что поскольку судом сделан вывод о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца размера ущерба с учетом замены поврежденного имущества, то во избежание неосновательного обогащения Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на Истца обязанности по передаче Ответчику подлежащие замене: кухонный гарнитур, прихожую «Ксения1». Указанное полностью соответствует нормам ГК РФ о восстановлении нарушенного права Истца, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя срок, в течение которого запасные части должны быть возвращены Ответчику, считаем обоснованным на основании ст. 314 ГК РФ установить срок в течении 7 дней с момента исполнения Карповым А. Н. решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд в сумме 2500 рублей, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что он не мог добраться в Лукояновский районный суд и обратно иным способом, а именно автобусным сообщением. Согласно справке МУП Лукояновское ПАП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту Лукоянов-Арзамас ДД.ММ.ГГГГ составляла при приобретении билета в кассе автостанции 178 рублей. Поэтому суд считает, что транспортные расходы истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 356 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и объема работ проделанной адвокатом Белохвостиковым. определяет их в размере 7500 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца в размере 460 руб. по оплате выписки из ЕГРИП и 2000 руб. - оплата справки №.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд Гаспаряном О.О. была оплачена государственная пошлина в размере 5217 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям истца составляет 4078 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу с учетом удовлетворенных требований и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 4078 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаспаряна О. О. к Карпову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. Н. в пользу Гаспаряна О. О. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 143925 ( Сто сорок три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, в том числе 9245 рублей стоимость замены мебели в прихожей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 (Четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 356 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 460 рублей, расходы по оплате справки № в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Гаспаряна О. О. в течение 7 дней после исполнения Карповым А. Н. решения суда передать Карпову А. Н. кухонный гарнитур, прихожую «Ксения1».

Предупредить Гаспаряна О. О. об ответственности за сохранение имущества.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Н.Голуб