Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-262/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001946-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                            02 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титовой Ю.М., помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,

подсудимого Стрельникова А.В.,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Морговской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрельникова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Стрельников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение указанного автомобиля, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, не имея какого-либо права, на законное пользование данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем приведя его в движение и совершил поездку по <адрес>, однако не справился с управлением допустив дорожно-транспортное происшествие, въехав в ограждение МБОУ «Юбилейненская СОШ».

В судебном заседании подсудимый Стрельников А.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Стрельникова А.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, высказал намерение возместить потерпевшему материальный ущерб. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в гостях у своих знакомых, где он распивал спиртные напитки, после чего к нему подъехал Потерпевший №1 который, был на принадлежащем ему автомобиле иностранного производства «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета. Потерпевший №1 предложил прокатиться с ним по поселку, он согласился, и они сели к ФИО13 автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. И они поехали к дому Потерпевший №1, так как он забыл дома сигареты, когда они подъехали к его дому, расположенному по адресу <адрес> ФИО4 вышел из автомобиля и зашел на территорию дома. Когда он ждал Потерпевший №1 в автомобиле, двигатель был заведен, ключи находились в замке зажигания. В этот момент он захотел прокатиться на автомобиле, который принадлежит Потерпевший №1, хотя он и понимал, что ФИО4 ему свой автомобиль не доверял, и разрешение он у него не спрашивал, он вышел из автомобиля обошел ее и сел на место водителя, после чего включил заднюю скорость для того, чтобы выехать на улицу, но когда он начал движение задним ходом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не рассчитал скорость, после чего не справился с управлением и совершил наезд на <адрес>. После этого, он растерялся и не знал что делать, когда он находился за рулем в это время к автомобилю подошел ФИО4, он вытащил его из автомобиля он физической боли не испытал, телесных повреждений он ему не наносил. ФИО4 спросил его, что он сделал, он ему ответил: «Извини». После этого ФИО4 усадил его на заднее сиденье автомобиля отвез к своей матери домой. Автомобиль он угнал с целью покататься, умысла на повреждение данного автомобиля у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома, к нему пришел Потерпевший №1, который попросил его восстановить принадлежащий ему автомобиль, на котором, он попал в ДТП. Он согласился, и договорились о том, что Потерпевший №1 ему привезет чек с суммой, которую ему нужно будет оплатить за ремонт автомобиля, но тот ему никаких чеков не предоставил, поэтому он ему деньги не отдал. Так же может пояснить, что по факту совершенного им ДТП, он в полицию не сообщал. (л.д.34-37)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Стрельников А.С. полностью подтвердил в судебном заседании, и показал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку будучи трезвым он бы никогда не совершил подобного преступления.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого Стрельникова А.С. его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиль принадлежит ему, приобрел он автомобиль за <данные изъяты> рублей. Свой автомобиль он никому не доверял, пользовался автомобилем только он. Автомобиль он был приобретен в <адрес>, и там автомобиль и стоял у его матери, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в <адрес>, решил прокатиться по поселку на своем автомобиле, он заехал за своим знакомым Стрельниковым Александром, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот сел к нему в машину и они поехали в сторону дома его матери, так как он забыл дома сигареты. Стрельников сидел на переднем пассажирском сиденье, он подъехал и припарковал автомобиль к <адрес>, двигатель автомобиля он глушить не стал, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, и ушел в дом за сигаретами. Стрельников остался сидеть на пассажирском сиденье в его автомобиле. Он Стрельникову права руля автомобиля не доверял, он ему не разрешал пользоваться его автомобилем. Когда он вышел из дома, то автомобиля около дома не оказалось. Он увидел свой автомобиль напротив, через дорогу. Он сразу подошел к автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля на переднем водительском сиденье сидит Стрельников. Он Стрельникова спросил, что тот сделал, а Стрельников сказал ему: «Извини». То есть Стрельников угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП, а именно он въехал в <адрес>. Он вытащил Стрельникова из автомобиля, посадил его на заднее сиденье и отвез его к матери, чтобы он проспался, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Он осмотрел свой автомобиль и у него были повреждения, порван левый бок крыши над задней пассажирской дверью, стоп-сигнал имел повреждение в виде трещины, и по кузову были множественные царапины, сколы ЛПК от удара металлического ограждения сетки-рабицы. Из автомобиля ничего ценного и каких-либо других вещей не пропало, все было на месте. По факту совершенного Стрельниковым А.С. ДТП ни он, ни Стрельников в полицию не сообщали. Тем самым, от того что Стрельников завладел его автомобилем, то есть совершил угон, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, по состоянию здоровью, он имеет травму правой руки полученную в ходе СВО. Повреждение автомобиля он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. На утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они встретились со Стрельниковым и договорились с ним, что он полностью возместит ему материальный ущерб за то, что он повредил его автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в настоящее время никаких денежных средств Стрельников ему не возместил. (л.д.22-24).

    Из протокола принятия устного заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, поступившего от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО4 И.В. просит привлечь к уголовной ответственности Стрельникова Александра, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около <адрес>, угнал его автомобиль <данные изъяты> г/н №. Тем самым причинил ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4-5).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории прилегающей к <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 9-13).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, расположенная около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.14-17).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-серибристого цвета, г/н № изъят у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.40-43).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 10 часов по 10 часов 35 минут, усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-серибристого цвета, г/н №, находящийся на территории, прилегающей к <адрес>. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии, двигатель заглушен. Автомобиль относится к классу легковой малолитражный. На момент осмотра автомобиль имеет колеса с дисками в количестве 4-х штук, с нормальным давлением в шинах, шины без повреждений, кузов автомобиля в задней части имеет повреждения в виде царапин, крыша автомобиля имеет повреждение в виде вмятины со стороны задней пассажирской двери, имеются повреждения ЛКП по кузову и бамперах автомобиля. Стекла лобовое, заднее, боковых (дверей) с левой и правой стороны повреждений не имеют. Резиновые уплотнители на стеклах и дверях на местах, без повреждений. Автомобиль имеет четыре двери с ручками, задние двери распашные на движущемся механизме, багажник в виде открывающейся двери наружу и капот с подкапотным пространством. Ручки и центральный замок водительской двери без повреждений, следов взлома не имеет. Двери повреждений не имеют, внутри салона общий порядок не нарушен. При осмотре оптики передней и задних стоп-сигналов, стекла фонарей, габариты без повреждений, все на своих штатных местах. Замок зажигания не деформирован, повреждений не имеет, следов взлома не обнаружено. Рулевая колонка и элементы рулевого управления (гитара) на своих местах. На дверях водителя и переднего пассажира имеются зеркала заднего вида из ластика черного цвета, стекла на местах. (л.д. 44-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Возвращен под расписку владельцу Потерпевший №1 (л.д. 49, 50, 51).

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Стрельникова А.С. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Стрельникова А.С. в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом о принятии устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стрельникова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом из описания преступного деяния суд исключает указание на стоимость угнанного подсудимым автомобиля, поскольку для квалификации его действий она не имеет значения.

О том, что действия Стрельникова А.С. были умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, после того, как потерпевший припарковал автомобиль около ограды дома, оставив заведенным двигатель, и вышел из салона автомобиля, проследовав в дом, Стрельников А.С. решил завладеть данным автомобилем и совершить на нем поездку, для чего пересел с пассажирского сиденья на водительское место, включил заднюю скорость и выехал на <адрес>. Таким образом, приведя автомобиль в движение и начав поездку, Стрельников А.С. достиг преступного результата – завладел автомобилем <данные изъяты> на котором совершил поездку по <адрес>, впоследствии, не справившись с управлением допустил на данном автомобиле наезд на <адрес>

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Стрельникова А.С. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Стрельников А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно, жителями села и по месту учебы в <адрес> – положительно, участковым оперуполномоченным – удовлетворительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Стрельникову А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стрельникова А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Потерпевший №1 не конкретизированы в части причиненного ущерба именно вследствие действий Стрельникова А.С., направленных на угон автомобиля, необходимо провести дополнительный расчет взыскиваемой суммы, поскольку установление размера причиненного ущерба не следует прямо из представленного заключения эксперта, необходимо установить наличие вреда, причиненного неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшего, то данный гражданский иск не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом подлежит признание права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты> суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим возвращению потерпевшему как законному владельцу.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Емельяновой Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Стрельникова А.С., возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причину их отложения, также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника заработка у подсудимого, и то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Стрельникова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> не менять постоянное место жительства, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив его использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Стрельникова А.С. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Стрельникову А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                            Д.С. Попова