Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-80/2021;) от 01.07.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>         11 февраля 2022 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО18., с участием государственных обвинителей, прокурора Берёзовкого района ФИО5, помощника прокурора Берёзовского района ФИО6, помощника прокурора Берёзовского района ФИО7, защитника - ФИО17 ФИО16, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1,, при помощниках судьи ФИО8 и ФИО9, при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, не трудоустроенного, холостого, имеющего на содержании иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированной и проживающей по <адрес> - Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в жилое помещение - <адрес> - Югры, находящуюся в реестре казны городского поселения Березово, <адрес> - Югры, в которой проживает ФИО19., решил незаконно в нее проникнуть, откуда совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием заранее принесенной с собой отвертки, открутил саморезы, при помощи которых к дверной коробке прикреплены проушины с навесным замком, которые снял, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где из кухонной комнаты, умышленно, <данные изъяты> похитил 10 пачек сигарет марки «Тройка», стоимостью за одну пачку 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, одну бутылку объемом 0,7 литра с находящимся в ней винным алкогольным напитком «Р-72» стоимостью 145 рублей, одну бутылку объемом 1,5 литра с находящимся в ней пивом «Охота крепкое» стоимостью 175 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 1320 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, давая показания по предъявленному обвинению наставил на том, что преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из оглашённых в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.73-76) следует, что ранее знал Потерпевший №1как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на улице <адрес> согласился на предложение Потерпевший №1 распить дома у последнего спиртное, после чего впервые пришёл в квартиру дома по <адрес>, номер дома и квартиры помнит визуально, где вдвоем с Потерпевший №1 примерно час употреблял алкоголь, пиво и портвейн, принадлежащие последнему. Когда он уходил от Потерпевший №1, то в бутылках оставалось примерно по половине пива и портвейна от первоначального объема. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с целью поиска спиртного для дальнейшего употребления, он пришел к своему другу Свидетель №1, проживавшему в том же доме, где проживал Потерпевший №1. Так как Свидетель №1 сказал, что у него нет денег и алкоголя, он решил с целью поиска спиртного пойти домой к Потерпевший №1. Постучавшись в дверь квартиры Потерпевший №1 и не услышав никаких движений внутри, понял что в квартире никого нет. Вспомнив в этот момент, что у Потерпевший №1 дома оставался портвейн и пиво, решил зайти в квартиру и украсть это спиртное. При этом, он понимал, что ему никто не разрешал заходить в квартиру к Потерпевший №1 и забирать его алкогольные напитки, но все равно решил совершить данное хищение так как испытывал тягу к употреблению спиртного. Осмотрев навесной замок на двери, примерно около 17 часов 30 минут или 17 часов 40 минут он открутил при помощи находящейся всегда при нем отвертки два шурупа, после чего снял пробой, державший навесной замок и без какого-либо физического давления, рукой открыл входную дверь квартиры и зашёл внутрь. На кухне на полу, у дверей в другую комнату он взял стоящие с недопитым ДД.ММ.ГГГГ содержимым одну бутылку с пивом и одна бутылка с портвейном, а с полки шкафа на кухне блок сигарет «Тройка». Держа похищенное в руках, он около 17 часов 40 минут или 17 часов 50 минут вышел из квартиры Потерпевший №1, закрыл входную дверь, повесил на место пробой с замком и таким же образом, своей отверткой вкрутил шурупы на место в дверном проеме, чтобы никто не мог понять, что в квартире кто-то был, и сразу же ушел из данного дома. Он был уверен, что его никто не видел в подъезде дома и у самого дома. У дома Потерпевший №1 он допил портвейн и выбросил там же пустую бутылку Похищенное пиво он пил пока шел по улице. Пустую бутылку он выбросил в одну из мусорных урн, стоящих на улице, место не помнит. Блок сигарет он принес домой и все 10 пачек выкурил самостоятельно. После совершенного им преступления он ходил домой к Потерпевший №1 и просил прощенье. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не было.

Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, суд находит их последовательными и не противоречивыми. Сам допрос были проведен с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допроса подозреваемому разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей ФИО17 в протоколе допроса.

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - ФИО17. Обстоятельств самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, признававшего себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд расценивает в качестве правдивых и более полных, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Полученными в ходе судебного заседания и оглашёнными ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.54-56) о том, что по <адрес> он проживает на протяжении последних четырех месяцев. Данную квартиру ему предоставила временно администрация, на период его нахождения в очереди на получение жилого помещения. Документов на данную квартиру у него нет. В квартире, где он поживает, находятся только его личные вещи. Он является пенсионером по старости и получает ежемесячно пенсию в размере около 11000 рублей. Данные деньги ему приходят на его банковскую карту. Других доходов у него нет. ФИО1 он знает, так как общался с его родителями. ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит он на <адрес> встретил ФИО1, который по разговору находился в состоянии алкогольного опьянения. С согласия ФИО4 он привел его первый раз к себе домой для распития спиртного. Вместе они выпили в квартире несколько рюмок портвейна и два-три стакана пива, которое было в квартире. Посидев у него дома не более часа, ФИО4 ушел домой. После ухода ФИО4, он уже спиртное больше не пил, а занимался своими личными делами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, после распития им спиртного, его на улице задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии опьянения. После составления на него за это протокола, ночь он провел в отделе полиции. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 или 11 часов, он пришел домой и увидел, что шурупы, которые были вкручены в дверной проем входной двери были немного откручены и было видно, что кто-то снимал с них металлический пробой на котором висел навесной замок, то есть сам навесной замок поврежден не был, видимо кто-то, в его отсутствие, проник в его квартиру, а для этого выкрутил шурупы, на которых держался металлический пробой. Когда он это все увидел, то своим ключом открыл навесной замок, и взяв дома отвертку вкрутил шурупы до конца в дверной проем, чтобы металлический пробой не упал. Когда он все это сделал, то зашел в квартиру и все в ней осмотрел и увидел, что у него из квартиры пропала одна бутылка портвейна «Р-72», емкостью 0,7 л. и одна бутылка пива «Охота крепкое», емкостью 1.5 литра. Пиво и портвейн были открыты, и это были именно те бутылки, из которых они немного отпили с ФИО4 до этого, то есть в каждой бутылке оставалось ровно по половине спиртного. Спиртное он покупал в магазине «Исток» по цене 145 рублей за портвейн и 175 рублей - пиво. До его ухода из квартиры, бутылки со спиртным стояли на полу в кухне квартиры, около дверей, через которые он заходит в комнату, где спит. Осмотрев всю квартиру, мебель и свои вещи он обнаружил, что с одной из нижних полок кухонного шкафа, которые закрываются дверьми, пропал блок сигарет, марки «Тройка» состоящий из 10 пачек сигарет, которые он покупал в магазине «Фермер» по цене 1000 рублей, то есть по 100 рублей за одну пачку. Все остальные его личные вещи находились на своих местах. Сначала он не знал кто мог зайти в его квартиру и совершить кражу и поэтому он сразу в органы полиции не обратился. Только ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полиции, указав, что желает привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникшее в его квартиру и похитившее из нее принадлежащие ему спиртные напитки и сигареты. Позже, от сотрудников полиции, он узнал, что куражу совершил ФИО1. Сам он разговаривал с ФИО4, который приходил к нему в конце апреля, рассказывал, что это он проник в его квартиру и украл из нее спиртное и сигареты. ФИО4 извинялся за свой поступок, обещал вернуть ему деньги за украденное. Долговых отношений с ФИО1 у него нет. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ФИО1 приходить в его квартиру в свое отсутствие и забирать из нее что-либо (т.1, л.д. 54-56).

- свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.104-106) о том, что среди его знакомых есть ФИО1, который часто приходит в гости для совместного распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и к нему, около 18 часов, пришел ФИО1 и попросил выпить спиртное. Он сказал ФИО1, что ни спиртного, ни денег на его покупку у него нет, после чего тот ушел.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1, л.д.118-124), согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника и двух понятых от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> п.г.т.<адрес> ХМАО-Югры, прибыл к дому <адрес> п.г.т.<адрес> ХМАО-Югры, пояснив, что в нем, во втором подъезде, в квартире на втором этаже, проживает его знакомый Потерпевший №1 у которого он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу спиртных напитков и сигарет. После этого, он, подойдя к <адрес>, пояснил, что именно в ней проживает Потерпевший №1, после чего рассказал что ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления алкоголя пришёл к Потерпевший №1, которого дома не оказалось. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Решив зайти без разрешения в квартиру к Потерпевший №1, он при помощи имеющейся у него отвертки, открутил два шурупа, на которых держался пробой навесного замка, снял шурупы, снял пробой и снял замок, после чего открыл дверь и прошёл в квартиру. В квартире он прошел в кухню, где украл один блок сигарет марки «Тройка», одну бутылку пива и одну бутылку портвейна, которые были наполовину полные, после чего ушел из квартиры, закрутив шурупы на место, но не до конца, повесив навесной замок. В последующем ФИО1 рассказал и показал на участке местности, расположенном с боковой части <адрес> п.г.т.Березово, куда выбросил пустую бутылку после того как допил портвейн, похищенный у Потерпевший №1 и пояснил, что похищенное пиво он выпил по дороге домой, но не помнит, где выбросил пустую бутылку. Похищенный у Потерпевший №1 блок сигарет он принес к себе домой

- заявление Потерпевший №1 (т.1, л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из его квартиры.

- протокол явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.9), в котором последний сообщил, что с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома он проник в <адрес> п.г.т.<адрес> ХМАО-Югры, откуда совершил кражу спиртных напитков и табачной продукции.

- протокол осмотр места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.10-20) в ходе которого, в присутствии Потерпевший №1 и с его разрешения осмотрена <адрес> п.г.т.<адрес> ХМАО-Югры, расположенная на втором этаже двухэтажного дома, входная дверь в которую закрывается на навесной замок, в квартире имеется место для сна, для приема пиши, оконные проемы остекленные, помещение обогревается и где были изъяты следы рук на четыре отрезка липкой ленты, навесной замок, ключ к замку, два пробоя. два шурупа.

- протокол осмотр места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.21-30), в ходе которого, в присутствии ФИО1 и с его разрешения, осмотрена <адрес> п.г.т.<адрес> ХМАО-Югры и изъяты одна пачка из-под сигарет марки «Тройка» и отвертка.

- протокол осмотр места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д. 31-36) в ходе которого, в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, ХМАО-Югры, обнаружены и изъята одна пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Р-72».

- копия пенсионного удостоверения (т.1, л.д.59)согласно которой Потерпевший №1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399 рублей 88 копеек.

- протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.88-96), в ходе которого осмотрены следы рук на четырех вырезах липкой ленты, навесной замок, ключ, два металлических пробоя, два самореза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Березово, <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1; одна пустая пачка из-под сигарет марки «Тройка», одна отвертка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т. Березово, <адрес>, по месту жительства ФИО1; одна пустая бутылки из-под алкогольного напитка «Р-72», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> п.г.т. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры.     

- вещественные доказательства: два металлических пробоя, два самореза, одна пустая пачка из-под сигарет марки «Тройка», одна пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Р-72», одна отвертка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий, в упакованном и опечатанном виде, хранятся при материалах уголовного дела №; навесной замок и ключ, в упакованном и опечатанном виде, переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 97-98)

- постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д.99-100) согласно которого навесной замок и ключ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в упакованном и опечатанном виде, переданы под сохранную расписку Потерпевший №1

- расписка (т.1, л.д.101), согласно которой Потерпевший №1 С.С. получил на ответственное хранение принадлежащие ему навесной замок и ключ,

- сведения ООО «Фермер» (т.1, л.д.195)согласно которым розничная стоимость одной пачки сигарет марки «Тройка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 100 рублей, розничная стоимость одного блока сигарет марки «Тройка», состоящего из 10 пачек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей.

- справка ИП ФИО14 (т.1, л.д.198) согласно которой розничная стоимость одной бутылки крепленого вина - портвейн марки «Р-72», объемом 0,7 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 145 рублей, розничная стоимость одной бутылки пива «Охота крепкое», объемом 1,5 л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 рублей.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает, что все исследованные показания потерпевшего и свидетеля не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, названные обстоятельства в их совокупности, а именно указание подсудимым сведений о дате, месте совершения хищения, о способе проникновения в помещение, о месте, куда он выбросил тару от похищенного спиртного и сложил похищенные сигареты и где все это было изъято, также подтверждающим правдивость его показаний, суд приходит к бесспорным выводам о виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Место совершения преступления <адрес>,               п.г.т.Березово, <адрес> - Югры, достоверно установлены в судебном заседании как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признал в качестве правдивых.

О корыстном мотиве ФИО1, свидетельствует характер его действий, выразившийся в распоряжении похищенным имуществом путём его обращения в свою пользу. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления до конца, то есть о реализованной возможности распорядиться похищенным.

На тайность действий подсудимого ФИО1 помимо его показаний и обстоятельств совершенного, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, для которой остался незамеченным момент проникновения ФИО1 в его жилище и хищение принадлежащего ему имущества.

Сторона защиты, не оспаривая факта совершенного подсудимым ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 из месте проживания последнего, считала, что имело место проникновения подсудимого не в жилище потерпевшего, а в помещение, так как <адрес> расположена в <адрес>, признанном администрацией Берёзовского района аварийным и не подлежащим реконструкции, что является основанием утверждать, что данное жилое помещение не относится к таковому в силу положений, которые придаются ему нормами жилищного законодательства.

В обоснование своим доводам защиты представила суду

- ответ администрации Берёзовского района (т.1, л.д.130) согласно которому <адрес> пгт.Берёзово признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего расселению в 2020-2021 годах. <адрес> в <адрес> пгт.Березово Потерпевший №1 администрацией района не предоставлялась, договоры не заключались.

- копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (приобщена в ходе судебного заседания) согласно которому <адрес> пгт.Березово признан аварийным и не подлежащим реконструкции.

Однако, суд считает полностью доказанным факт совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» и не соглашается с доводами стороны защиты, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно протоколу осмотра происшествия <адрес>, п.г.т.Березово, <адрес> - Югры, предназначена для проживания Потерпевший №1 В ней имеются все атрибуты жилого помещения, а именно отопление, спальное место, печка для приготовления пищи, стол, холодильник, запирающаяся на навесной замок входная дверь, остекленные оконные рамы. Сам подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. пригласил его домой для совместного распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ он шел в квартиру к Потерпевший №1 с целью дальнейшего распития спиртного, а постучавшись во входную дверь и поняв, что в квартире никого нет, решил совершить незаконное проникновение в квартиру с целью совершения кражи. Все эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 имело место незаконное проникновение в жилище последнего. Сам ФИО21. в момент совершения преступоле5ния понимал, что проникает в жилище потерпевшего, так как дло этого был там и видел, что оно приспособлено именно для проживания, а не для хранения имущества, что отличает понятия «жилище» и «помещение».

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме указанном выше по тексту приговора, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.145). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на содержании иждивенцев, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет задолженность по исполнительным производствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления, при том, что только лишь наличие такого состояния в момент совершения преступления выводом для обратного не является.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного подсудимым, отношение последнего к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода,

Учитывая время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает возможным применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, вправе полностью освободить подсудимого от отбывания этого наказания.

При этом, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- два металлических пробоя, два самореза, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

- одна пустая пачка из-под сигарет марки «Тройка», одна пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Р-72», отвертка - хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат уничтожению;

- навесной замок и ключ - переданные на сохранение Потерпевший №1 подлежат оставлению у последнего с отменой ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 ФИО17 ФИО16 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, принимая во внимание то, что взыскание с него процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетней, находящейся на его иждивении, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек. Следовательно, оплата труда ФИО17 ФИО16 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два металлических пробоя, два самореза, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- одна пустая пачка из-под сигарет марки «Тройка», одна пустая бутылка из-под алкогольного напитка «Р-72», отвертка - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- навесной замок и ключ - переданные на сохранение Потерпевший №1 - оставлению у Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему при наличии об этом ходатайства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате ФИО17 ФИО16 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные ФИО17 за оказание юридической помощи в случае участия ФИО17 по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья                                           ФИО22

Копия верна

судья                                                          ФИО23

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> - Югры