Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2022 ~ М-2134/2022 от 16.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2022-003282-30

Дело № 2-5753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи        Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика                        ФИО1,

представителя ответчика            Уйманен Е.Р.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Некрасовой А. Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Некрасовой А. Д., в котором истец с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.04.2019 в размере 1 264 855 руб. 17 коп., из которых: 1 192 064 руб. 14 коп. – сумма кредита; 72 791 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом;

обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Петрострой» в отношении объекта долевого строительства – квартиры-студии с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 539 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчике как на наследнике ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом в рамках спорного кредитного договора, которая обеспечена залогом спорного имущества.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Некрасова А.Д., представитель ответчика Уйманен Е.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.04.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 231 000 руб. на срок до 02.12.2039 под 11,2 % годовых на приобретение по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Петрострой», квартиры-студии с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 539 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2 кредитного договора обязательства ответчика по договору обеспечены залогом имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику на основании указанного договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с открытием наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 27.09.2021 заведено наследственное дело № в связи с обращением 27.09.2021 дочери наследодателя Некрасовой А.Д. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Материалы наследственного дела указывают на то, что 31.03.2022 и 20.05.2022 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № заключенному 02.04.2019 с ООО «Петрострой», в отношении объекта долевого строительства – квартиры-студии с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

права на денежные средства на банковских счетах ФИО1;

права и обязанности по спорному кредитному договору № от 02.04.2019.

Являясь наследником заемщика ФИО1, ответчик Некрасова А.Д. и истец АО «Россельхозбанк» 05.04.2022 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности и 13.07.2022 дополнительное соглашение по спорному кредитному договору № от 02.04.2019, которыми стороны согласовали банковский счет для погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № вместо ранее используемого счета на имя ФИО1 №.

Представленные ответчиком выписки по счетам № и № свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору, более того, со стороны ответчика имеет место досрочное погашение кредита в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░