Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2021 от 30.03.2021

Дело ... – 2302/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

... Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А. С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к К.Р. Хайбуллину о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к К.Р.Хайбуллину о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов.

Из содержания иска следует, что 18 июля 2017 года около 18 часа 40 минут в Республике ..., городе ... на ... возле ... К.Р.Хайбуллин, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Г.И. Сорокиной, в результате чего, автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Р.ФИО1.

Риск гражданской ответственности Г.И.ФИО3 застрахован в АО СК «Армеец».

Г.И.ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 11 700 руб.

... между Г.И.ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования к АО СК «Армеец», РСА, АО «Альфа Страхова6ние», К.Р.Хайбуллину, по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.Хайбуллина.

... с целью определения ущерба необходимого для полного восстановления автомобиля ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к независимому эксперту ИП Д.Ф.Фазулджанову, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак ..., составляет без учета износа 44 904 руб. 32 коп. с учетом износа 31 009 руб. 90 коп., стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 руб.

... между ООО «СтройИнвестГрупп» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого ООО «СтройИнвестГрупп» передает истцу права требования к АО СК «Армеец», РСА, АО «Альфа Страхова6ние», К.Р.ФИО1, по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля Lada 211240, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.ФИО1.

... с целью определения ущерба, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП А.Д.Хасановой, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак ..., составляет без учета износа 68 927 руб. 72 коп. с учетом износа 39 005 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с К.Р.ФИО1 денежную сумму в размере 57200 руб.(68900-11700), расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... около 18 часа 40 минут в ..., городе Казань на ... возле ... К.Р.ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Гульнаре Ильдаровне Сорокиной, в результате чего, автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Р.Хайбуллина.

Риск гражданской ответственности Г.И.Сорокиной застрахован в АО СК «Армеец».

Г.И.Сорокина обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 11 700 руб.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

... между Г.И.Сорокиной и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования к АО СК «Армеец», РСА, АО «Альфа Страхование», К.Р.Хайбуллину, по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.Хайбуллина.

... с целью определения ущерба необходимого для полного восстановления автомобиля ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к независимому эксперту ИП Д.Ф.Фазулджанову, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составляет без учета износа 44 904 руб. 32 коп. с учетом износа 31 009 руб. 90 коп., стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 руб.

... между ООО «СтройИнвестГрупп» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого ООО «СтройИнвестГрупп» передает истцу права требования к АО СК «Армеец», РСА, АО «Альфа Страхование», К.Р.Хайбуллину, по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки ..., регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.Хайбуллина.

... с целью определения ущерба необходимого для полного восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП А.Д.Хасановой, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., составляет без учета износа 68 927 руб. 72 коп. с учетом износа 39 005 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Таким образом, право требования убытков причиненных в результате ДТП от ..., К.Р.Хайбуллиным перешло к истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, виновным в произошедшем ДТП является К.Р.Хайбуллин.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Учитывая, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Экспертом ИП А.Д.Хасановой определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., который составляет без учета износа 68 927 руб. 72 коп. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости составляет 57 200 руб. (68 927,72-11700). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению истцом и ООО «СтройИнвестГрупп» экспертизы, по определению разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 15000 руб. (10000+5000) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1197 руб.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 12 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что представитель суда не разу не участвовал в судебном заседании, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к К.Р. Хайбуллину о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Р. Хайбуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» денежные средства в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

    Всего – 75397 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

Копия верна

Судья подпись

Судья А.П. Окишев

Подлинник решения подшит в дело ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде, УИД 16MS0...-37