Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело № 1-396/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-004508-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       «22» декабря 2023 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

             председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого Прочанкина В.А.,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прочанкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Прочанкин В.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:45 по 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Прочанкин В.А., находясь примерно в 10 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область затылочной части головы слева последнего, чем причинил ему физическую боль, тем самым подавив сопротивление Потерпевший, после чего сказал: «отдавай телефон» и из правого кармана шорт, надетых на последнем, вытащил и тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью с учетом износа и амортизации 4275 рублей 00 копеек с сим–картой <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 4275 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Прочанкин В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал суду, что в вечернее время не ранее 21:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими приятелями Свидетель №1 и ФИО6 гуляли в парке <адрес>, он увидел идущего впереди ранее ему неизвестного потерпевшего Потерпевший, и в данный момент у него возник умысел похитить у данного лица что-нибудь ценное, однако он хотел совершить хищение в менее людном месте и в отсутствие посторонних, для чего решил идти за мужчиной, при этом предложив пройти прогуляться ФИО6 и Свидетель №1 и не рассказывая им о своих намерениях. В какой-то момент при движении по <адрес> он заметил отсутствие иных лиц, в связи с чем ускорился, пошел за потерпевшим и догнал его в районе дома №. Он решил, что для оказания на него давления и подавления воли к сопротивлению, он ударит потерпевшего кулаком в голову. Потерпевший, услышав его шаги, развернулся по направлению к нему, и в этот момент он нанес кулаком правой руки один удар в затылочную левую часть головы Потерпевший, после чего от удара тот оступился и упал, потеряв равновесие. При падении мужчина удерживал рукой карман и подсудимый понял, что в нем находится телефон, за сохранность которого обеспокоен потерпевший. Понимая боязненное состояние Потерпевший и отсутствие у него воли к сопротивлению, он потребовал у потерпевшего отдать телефон, после чего сам залез рукой в правый карман шорт потерпевшего, откуда вытащил телефон и ушел. При движении по улице он осмотрел телефон, он был марки «<данные изъяты>», вытащил из него сим-карту и выкинул ее по дороге. В районе <адрес> он вновь встретился с Свидетель №1 и ФИО6, и насколько он помнит, сразу показал им данный телефон, сообщив об обстоятельствах хищения, после чего предложил сдать телефон в ближайший ломбард в <данные изъяты> на паспорт Свидетель №1, поскольку только у него при себе был паспорт, а полученные деньги потратить на собственные нужды. В результате телефон был сбыт по паспортным данным Свидетель №1 за 2700 рублей 00 копеек, полученные денежные средства Свидетель №1 передал ему.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Прочанкина В.А. при допросе в качестве подозреваемого в части осведомленности свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 относительно незаконности обладания подсудимым мобильным телефоном до момента посещения ломбарда, согласно которым выйдя на <адрес>, он увидел в стороне Свидетель №1 и ФИО6, подошел к ним, попросил Свидетель №1 сдать его сотовый телефон в ломбард, сделал это специально, чтобы не сдавать похищенное на собственные документы, сказав Свидетель №1, что ему срочно понадобились деньги, а паспорт он оставил дома. Тот согласился, после чего в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Свидетель №1 продал сотовый телефон «<данные изъяты>» за сумму в 2 700 рублей 00 копеек и передал деньги ему. Только в дальнейшем, в ходе разговора он сказал Свидетель №1 и ФИО6, что на самом деле указанный сотовый телефон он похитил, отобрав и ударив мужчину на <адрес>, и узнав об этом, последние осудили его за содеянное. Ни Свидетель №1, ни ФИО6 он не рассказывал, что он собирался похитить чужое имущество, никакой помощи у них в этом он не просил. Кроме того, Свидетель №1 до момента продажи он не рассказывал о том, что телефон добыт им преступным путем (т. 1 л.д. 65-68).

После частичного оглашения показаний подсудимый Прочанкин В.А. подтвердил их содержание в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, и уточнил в судебном заседании, что ни Свидетель №1, ни ФИО6 действительно не ставились им в известность о намерении открыто похитить телефон у Потерпевший, после совершения хищения и первой визуальной демонстрации своим приятелям телефона он не рассказывал последним об обстоятельствах его получения, выдавая его за свой собственный, и рассказал им о совершенном хищении только после сдачи мобильного устройства в ломбард. Он не скрывался от органов предварительного следствия, добровольно и в присутствии защитника в отделе полиции составил явку с повинной и в последующем предоставил признательные показания по данному преступлению, а также полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему до поступления уголовного дела в суд. С учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого Прочанкина В.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Первоначально присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший полностью подтвердил содержание показаний подсудимого относительно события преступления, сообщил о возмещении ему ущерба в полном объеме, принесении извинений и отсутствии к подсудимому претензий материального и морального характера. В дальнейшем в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены его показания при допросе на стадии предварительного следствия в связи с убытием по служебной необходимости за пределы г. Оренбурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе сотовый телефон - «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он шел к себе домой по <адрес> и при повороте на <адрес> заметил компанию идущих за ним троих молодых парней. Он продолжил идти по <адрес> и примерно в 22:15 часов услышал позади него на близком расстоянии шаги, начал разворачиваться, и в этот момент почувствовал один резкий удар в затылочную часть головы, испытал острую физическую боль, после чего от удара оступился и упал в кусты, потеряв равновесие. Он почувствовал, как из кармана одетых на нем шорт начал выпадать вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем он стал машинально поправлять его рукой, чтобы тот не выпал окончательно. В этот момент парень, он был один, внешность его не запомнил, сказал ему отдать телефон, после чего полез рукой к нему в правый карман шорт, где и находился телефон, вытащил его и ушел. Было уже темно, он испугался, испытывал физическую боль от ранее нанесенного удара, поэтому не мог оказать сопротивления и помешать этому парню похитить имущество. С оценкой похищенного имущества в 4275 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы согласен (т. 1 л.д. 33-36, 37-39).

Из единообразных показаний свидетеля Свидетель №1 и <данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Прочанкиным В.А. гуляли в парке <адрес>, где в какой-то момент при последующем движении по <адрес> Прочанкин В.А. ускорился и ушел далеко вперед от них, свернув на <адрес> (Свидетель №1 и ФИО6) продолжили гулять и встретили Прочанкина В.А. примерно через полчаса на <адрес>, где он их нагнал. Прочанкин В.А. попросил Свидетель №1 сдать его сотовый телефон в ломбард, так как тому срочно понадобились деньги, а паспорт он оставил дома, они втроем прошли к ТРЦ «<данные изъяты>», где в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по паспорту Свидетель №1 продали мобильный телефон. При этом Прочанкин В.А. изначально утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства в сумме 2700 рублей Свидетель №1 передал Прочанкину В.А. В дальнейшем им стало известно от Прочанкина В.А., что на самом деле сотовый телефон он похитил, отобрав и ударив мужчину на <адрес>. Никому из них Прочанкин В.А. не рассказывал, что собирался это сделать и помощи не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9 со стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору № в магазин «<данные изъяты>» действительно поступил товар в виде мобильного телефона <данные изъяты>, imei №, который был приобретён магазином за 2700 рублей. Сдавал данный телефон по договору Свидетель №1 В настоящее время телефон уже реализован, кому именно не помнит, данные покупателей они не выясняют и учёта не ведут (т. 1 л.д. 50-52).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее в этот же день мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>, где исходя из его пояснений неизвестный нанес ему удар по голове и похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра также изъяты фотокопии коробки от сотового телефона, кассового чека (т. 1 л.д. 13-16);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которой Прочанкин В.А. изобличает себя в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении около <адрес>, где он ударил мужчину и похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с изъятием копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотокопии коробки от сотового телефона <данные изъяты>» модель № на 2 листах, кассового чека на 1 листе, а также копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки <данные изъяты>» модель № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4275 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 72-77);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший видимых телесных повреждений не обнаружено, со слов последнего в ходе проведения осмотра сообщил о нанесении неизвестным удара по голове ДД.ММ.ГГГГ, отмечал болезненность при пальпации затылочной области головы права (т. 1 л.д. 83-84).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прочанкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Прочанкин В.А. в период времени с 21:45 по 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 метрах от <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении Потерпевший в виде нанесении одного удара кулаком в область затылочной части головы слева последнего, причинив ему физическую боль и подавив этим сопротивление, потребовал отдать сотовый телефон и самостоятельно из правого кармана шорт потерпевшего вытащил, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью с учетом износа и амортизации 4275 рублей 00 копеек с не представляющей материальной ценности сим–картой <данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные выводы следуют из признательных показаний подсудимого Прочанкина В.А. с учетом частичного оглашения его показаний со стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Прочанкина В.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего Потерпевший о преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о допустимости данного доказательства ввиду добровольности ее заявления Прочанкиным В.А., составления непосредственно в присутствии защитника, соответствия его последующим показаниям в ходе допросов, процессуальную правильность оформления которых он не отрицал.

Действия подсудимого Прочанкина В.А. свидетельствуют о прямом умысле, направленном на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Открытость хищения подтверждается аналогичными по своему содержанию показаниями подсудимого Прочанкина В.А. и потерпевшего Потерпевший, согласно которым подсудимый заранее предположил наличие у потерпевшего ценного имущества, выждал необходимое время для ухода последнего в менее людное место, в дальнейшем после применения насилия к нему и утратой потерпевшим равновесия заметил удержание Потерпевший кармана своих шорт с находящимся в нем мобильным телефоном, высказал словесное требование на передачу ему указанного устройства. Подсудимый осознавал, что потерпевший понимает и обнаруживает противоправный характер его действий, поскольку хищение происходило в его непосредственном присутствии из надетых на нем предметов одежды, однако своего деяния не прекратил, при этом он не мог заблуждаться относительно отсутствия у него права пользования и распоряжения похищенным телефоном. Подсудимый в силу новизны телефона, отсутствия у него собственного устойчивого источника дохода, понимал его материальную ценность и, с момента убытия с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им как своей собственностью, а именно путем продажи в комиссионном магазине по паспортным данным неосведомленного об обстоятельствах хищения телефона свидетеля Свидетель №1, в связи с чем Прочанкин В.А. свой преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку нанесение удара по голове потерпевшего являлось способом снизить его сопротивление изначально сформированным преступным намерениям Прочанкина В.А. по открытому хищению мобильного телефона и служило формированию у Потерпевший боязливого состояния для беспрекословного изъятия устройства из предметов одежды. Отсутствие же у Потерпевший диагностированных телесных повреждений в области головы не противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку последние могут выражаться и в совершении насильственных действий, повлекших для потерпевшего субъективное ощущение физической боли.

Суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего Потерпевший, последовательно и единообразно отраженным в первоначальном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия с его участием и непосредственно при даче показаний на стадии предварительного следствия.

Аналогичную устойчивость позиции по делу суд отмечает и в показаниях подсудимого Прочанкина В.А., единым образом изложившего последовательность его действий при составлении протокола явки с повинной, первоначальных показаний в качестве подозреваемого и его допросе непосредственно в судебном заседании.

Тем самым, суд берет за основу признательные показания подсудимого Прочанкина В.А. в судебном заседании с учетом частичного оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО9 и исследованные в судебном заседании материалы дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого Прочанкина В.А. самооговора в совершенном преступлении либо соответствующего оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями иных лиц и одновременно соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых Прочанкин В.А. не отрицал.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Прочанкина В.А.

Суд квалифицирует действия Прочанкина В.А. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Прочанкин В.А. <данные изъяты>

Тем самым суд признает Прочанкина В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прочанкиным В.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Прочанкиным В.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний со стадии регистрации сообщения о преступлении с отражением умысла, мотивов и способа совершенного хищения, последовательности его действий; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с сообщением им подробных сведений о месте сбыта похищенного телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи родителям <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прочанкина В.А. не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности деяния суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Прочанкину В.А. за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, его общественную опасность, данные о личности Прочанкина В.А. и приходит к выводу, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Прочанкина В.А. после совершенного преступления, направленного на способствование его раскрытию, расследованию и сопряженного с полным возмещением причиненного вреда от преступления потерпевшему, совершение им преступления впервые, его социальную адаптацию в обществе и в целом положительные характеристики по месту обучения и жительства, наличие у него соответствующих социальным нормам жизненных целей и намерение вести исключительно законопослушный образ жизни, а также отсутствие фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, а также возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, находя их избыточными.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих о специфических особенностях личности Прочанкина В.А, который <данные изъяты>, что в совокупности объективно не позволяет распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого Прочанкина В.А. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Прочанкина В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прочанкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прочанкину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прочанкина В.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Прочанкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотокопии коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» на 2 листах, кассового чека на 1 листе, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить в материала уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья                  подпись                                                  В.В. Солопьев