Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-35/2023;) от 14.12.2023

№ 12-7/2024 (№ 12-35/2023)

Дело № 5-423/2023

39MS0043-01-2023-003099-53

Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 31 января 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Славенене О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мартынова Олега Анатольевича – Коротина Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 19 октября 2023 года в отношении Мартынова Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2023 года Мартынов О.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мартынов О.А. признан виновным в том, что 18 августа 2023 года в 21:40 часов на <адрес>, вблизи <адрес>, с признаками опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака), в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя данное постановление, защитник Мартынова О.А. – по доверенности Коротин Д.В. указывает, что судьей не принят во внимание и не получил правовой оценке факт нарушения инспектора ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе не было разъяснено последствия отказа от медицинского освидетельствования) и соответственно отстранения от управления транспортным средством. Документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без присутствия понятых. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, указанные требования законодательства нарушены, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. Освидетельствование производилось с использованием технического средства измерения «Юпитер», однако сотрудник полиции не проинформировал о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова О.В., прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мартынов О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, после исследования имеющихся в материалах дела видеозаписей, пояснил, что его поведение не совсем адекватное, но состояния алкогольного опьянения у него не было, просил не лишать его права управления транспортным средством.

Защитник Мартынова О.А. – Коротин Д.В. по доверенности (л.д. 85), начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (ранее действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Ошибочная ссылка мирового судьи в постановлении от 19 октября 2023 года на пункт 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку приведенный мировым судьей в судебном акте пункт 3 аналогичен пункту 2 ныне действующих Правил № 1882.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес>, составленному 18 августа 2023 года в 21:50 часов в <адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника МДПС имелись достаточные основания полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке – подчеркнуто в протоколе). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о применении видеосъемки. Копия протокола Мартынову О.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Данная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела, имеющаяся запись подтверждает обстоятельства отстранения Мартынова О.А. от отстранения от управления ТС.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из имеющейся видеозаписи в материалах дела следует, что Мартынову О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Как указано в п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Предоставление иной информации (о целостности клейма государственного повелителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения) Правилами не предусмотрено. Информация может быть представлена устно либо в виде демонстрации прибора измерения, документов.

При этом каких-либо оснований не доверять изложенным сотрудником МДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сведениям о примененном техническом средстве измерения (алкотектор «Юпитер») не имеется.

Ссылка защитника о нарушении процедуры освидетельствования Мартынова О.А. на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что сотрудник ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не довел до Мартынова О.А. порядок проведения процедуры, не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке не ставит под сомнение исправность технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской <...>, и прошло поверку. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Довод защитника Мартынова О.А. – Коротина Д.В., изложенный в жалобе, о том, что инспектор ДПС не учел заболевания Мартынова О.А. <данные изъяты> и тот факт, что в связи с этим принятие Мартыновым О.А. серьезных лекарственных препаратов, воздействие которых не позволили ему осуществить выход достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора), является надуманным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, показаний инспекторов ДПС, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что Мартынов О.А. (при неоднократных попытках) не смог произвести выдох достаточной продолжительности для фиксации техническим средством результата измерения, от последующего проведения освидетельствования отказался, в связи с чем Мартынов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что Мартынову О.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Мартынов О.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынов О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Положения п. 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Мартынов О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в п. 13 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого) указанного акта отражено, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования в п. 14 (время отбора биологического материала у освидетельствуемого) отражено, что забор биосреды не производился.

В п. 15 акта медицинского освидетельствования указано, что освидетельствуемый раздражен, агрессивен, на словах согласен пройти медицинское освидетельствование, дважды продувал в алкотестер, оба раза «недостаточный объем продуваемого воздуха», категорически против продувать в третий раз, отказывается сдавать мочу, требует, чтобы у него взяли кровь.

Таким образом, отказ Мартынова О.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлен путем отказа от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Несмотря на неоднократные разъяснения ему порядка исследования выдыхаемого воздуха, Мартынов О.А. дважды продувал трубку технического средств измерения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», однако прибор фиксировал «недостаточно объема воздуха», тогда как для показаний прибора требуется определенное количество выдыхаемого воздуха, данные требования Мартынов О.А. не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной видеозаписи. В связи с этим процедура медицинского освидетельствования Мартынова О.А. была прекращена и оформлен отказ от его прохождения. При указанных обстоятельствах инспектором ГИБДД действия Мартынова О.А. правильно расценены как отказ пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и данные обстоятельства опровергают довод жалобы, что Мартынов О.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, пытался выполнить все, что ему говорили.

При этом объективная сторона вменяемого Мартынову О.А. административного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, при этом наличие либо отсутствие у водителя состояния опьянения правового значения не имеет.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

К материалам дела приобщены три ДВД-диска.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. Видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписях отчетливо просматриваются моменты отстранения Мартынова О.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования, составления протоколов.

Протокол об административном правонарушении составлен 19 августа 2023 года в 02:24 часа по адресу: <адрес> (здание МО МВД России «Гусевский»), после возвращения из ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» (время медицинского освидетельствования 19 августа 2023 года 00:17 часов), что опровергает довод жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен заблаговременно, при этом составление данного протокола также зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, факт совершения 18 июня 2023 года Мартыновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом <адрес> о задержании наземного транспортного средства; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортном средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пустым бумажным носителем, не содержащим результатов освидетельствования; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>; протоколом об административном правонарушении <адрес>2 и иными письменными доказательствами, видеозаписями, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Мартынова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Олега Анатольевича – оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова Олега Анатольевича – Коротина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        Т.Н. Ярмышко-Лыганова