Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-389/2022

УИД 58RS0030-01-2022-008196-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю.,

подсудимой Носовой М.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Пальчёнковой И.В., предъявившей удостоверение № 244 и ордер от 07.11.2022 г. № 587 (по соглашению),

потерпевшего Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НОСОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ... несудимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Носова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2022 года, в период с 7 часов до 8 часов 17 минут, Носова М.В., находясь в ... в ..., в ходе ссоры со своим мужем Н.М.А., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью Н.М.А. тяжкого вреда, опасного для его жизни, и желая их наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в правую руку, и, находясь в непосредственной близости от Н.М.А., применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла остриём данного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость Н.М.А., причинив ему тем самым физическую боль, а также рану передней брюшной стенки в эпигастральной области в проекции левого подреберья, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н.

Подсудимая Носова М.В. вину в совершённом преступлении признала полностью и показала, что с потерпевшим они состоят в браке более 40 лет, проживают вдвоём по .... На протяжении всей совместной жизни муж злоупотреблял спиртным, в состоянии сильного опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы, унижал её, а иногда применял и физическое насилие. Несколько раз муж «кодировался» на 5 лет, просил у неё прощения, но когда срок заканчивался, снова начинал выпивать, и всё повторялось заново. После выхода на пенсию муж стал пить ещё чаще, мог уходить в «загулы» на несколько дней. В связи с его агрессивным поведением она закрывалась от него в комнате или уходила ночевать к сыну, который со своей семьёй живёт в .... Последний раз муж начал пить с первых чисел октября 2022 года, в связи с чем 6 октября она ушла жить к сыну. Вечером 9 октября сын привёз её домой, чтобы проверить отца, но когда она зашла домой, увидела, что муж сильно пьян, снова начал на неё кричать, поэтому она забрала вещи и вернулась ночевать к сыну. На следующий день ей нужно было идти на работу, поэтому примерно в 7 часов утра она пришла домой, увидела, что муж спокойно лежит, разделась и стала на кухне мыть посуду. После этого муж снова стал на неё ругаться, спрашивал, где она была, а затем ударил по голове, схватил за шею и за волосы и потащил в коридор. Она кричала, что ей больно, отмахивалась, просила отпустить, но тот не реагировал. Потом ей всё-таки удалось вырваться, она снова забежала на кухню, схватила нож и, выставив руку перед собой, несколько раз сказала мужу «Уйди!», но тот отказывался, преградив ей выход из кухни и продолжая ругаться. Всё это продолжалось примерно 2-3 минуты. После этого, желая уйти из квартиры и побоявшись, что может не попасть на работу, она нанесла ножом удар в область живота мужа и оттолкнула его. У него пошла кровь, а она оделась, бросила нож на обувную полку в коридоре и выбежала на улицу. Далее она побежала в опорный пункт полиции, который находится недалеко от их дома, но там было закрыто, на телефон никто не ответил. После этого позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда вернулась к своему подъезду, туда уже подъехали полицейские, которым она обо всём рассказала и проводила в квартиру. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, мужа забрали в больницу, а её через некоторое время отвезли в отдел полиции, где она написала явку с повинной и дала подробные показания. В больнице муж пролежал неделю, после этого закодировался, больше спиртное не употреблял, в настоящее время ведёт себя спокойно, они помирились. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Носова собственноручно указала в заявлениях от 10.10.2022 г. на имя начальника отдела полиции и руководителя следственного отдела (т.1 л.д.37, 106), а также подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.129-136).

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Н.М.А. подтвердил, что за всё время совместного проживания у них с женой неоднократно возникали конфликты на почве его злоупотребления алкоголем. В мае 2022 года он вышел на пенсию, стал выпивать ещё чаще, в состоянии опьянения проявлял агрессию к жене, из-за чего та часто уходила из дома и ночевала у сына. Так произошло и накануне случившегося, когда он на несколько дней ушёл в «загул». Утром 10 октября увидел, что жена вернулась домой, стала мыть посуду и готовить завтрак. Он стал кричать на неё, обзывать за то, что она не ночевала дома, налетел на неё с кулаками, схватил сзади за шею и стал «трепать», потом схватил за волосы и потащил в коридор. Затем жена вырвалась и побежала на кухню, а через 2-3 минуты увидел у себя на животе рану, из которой потекла кровь, при этом сам удар не почувствовал. Жена после этого выбежала на улицу, а через некоторое время приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где он пролежал неделю. В настоящее время они с женой помирились, живут нормально, спиртное он больше не употребляет. Просит строго жену не наказывать, так как считает, что сам виноват в случившемся.

Свидетель Н.В.М. – сын подсудимой и потерпевшего, показал, что родители проживают по ... В последнее время отец стал злоупотреблять спиртным, на несколько дней уходил в запои, в состоянии опьянения становился агрессивным, мог применять к матери насилие, в связи с чем та закрывалась от него в своей комнате либо уходила из дома и ночевала у него в .... Накануне случившегося отец также сильно напился, из-за чего мать несколько дней жила у него. Вечером 9 октября он завозил мать на ..., где она, увидев, что отец пьян, забрала свои вещи. На следующий день он рано утром уехал на работу, после чего, примерно в 8 часов 35 минут, мать позвонила ему и сообщила, что пошла домой, где у них снова произошёл скандал, отец начал её избивать, таскал за волосы, после чего получилось так, что она ударила его ножом. Мать также сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время она снова позвонила и сказала, что отца увезли в больницу, а её забирают в опорный пункт. После обеда он приехал в отдел полиции, откуда мать повезли в следственный комитет, а вечером он забрал её оттуда и отвёз домой. На следующий день он повёз в больницу вещи для отца, узнал, что у него ножевое ранение и его прооперировали. Через неделю забрал отца из больницы и отвёз домой. В настоящее время родители живут вместе, отец больше спиртное не употребляет.

Свидетель В.А.А. – полицейский ППС ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, показал, что 10 октября 2022 года, в 9-м часу утра, заступив на службу, они получили от дежурного сообщение о том, что по ... жена нанесла мужу ножевое ранение. Они сразу выдвинулись по данному адресу, где их у подъезда встретила подсудимая Носова, которая пояснила, что накануне ушла из дома и ночевала у родственников, так как муж был пьян, а когда утром вернулась, тот ей устроил скандал, хватал за волосы, после чего она схватила со стола нож и ударила им мужа. Зайдя в квартиру, увидели следы крови на полу. Потерпевший сидел на кухне с окровавленным животом, в районе пупка имелся небольшой разрез. Н.М.А. находился в состоянии опьянения, кричал, что претензий к жене не имеет. Они вызвали бригаду скорой помощи, которая, приехав, осмотрела потерпевшего и забрала в больницу.

Из показаний свидетелей Д.Ю.В., Х.Ю.Ю. и С.М.С. – работников ГБУЗ «ПОССМП», данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2022 года, в 8 часов 17 минут, в диспетчерскую поступило сообщение от Носовой о том, что по адресу: г.Пенза, ул.... у Н.М.А. ножевое ранение живота. Прибыв по указанному адресу примерно в 8 часов 30 минут, их встретил сотрудник ППС и проводил в квартиру, где находился пострадавший Носов, который был в одних трусах, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре у него была обнаружена проникающая колото-резаная рана брюшной полости. Носов сообщил, что примерно в 8 часов ему нанесла удар ножом в живот жена, которая также находилась в квартире. После оказания первичной помощи пострадавший был госпитализирован в областную больницу и передан в приёмное отделение (т.1 л.д.87-90, 91-94, 95-98).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.24-30) подтверждено, что преступление совершено в ... в ..., где на обувной полке в коридоре обнаружен и изъят кухонный нож, а также обнаружены и изъяты мужские трусы, фрагмент ткани с одеяла и смыв с пятен вещества, похожего на кровь.

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у Носовой изъяты её водолазка, джинсы и носки (т.1 л.д.124-126).

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.216-219), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.220-221).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.175-180), на трусах, фрагменте ткани и смыве, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает её происхождение от Н.М.А.. На ноже, водолазке и носках обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Н.М.А., так и от Носовой.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что нож, изъятый на месте преступления, является хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.186-187).

Как видно из копии карты вызова СМП (т.1 л.д.194-195), бригада скорой помощи для потерпевшего была вызвана его женой 10 октября 2022 года, в 8 часов 17 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.162-164), у Носова имеются следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки в эпигастральной области в проекции левого межреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность их образования не исключается 10.10.2022 г. Образование раны при падении из вертикального положения тела исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Носовой имеются ссадины в подлопаточной области слева (2), в околопозвоночной области слева (1), в поясничной области справа (1), кровоподтёк левого плеча. Они образовались как минимум от 4-х травмирующих (ударно-скользящих, ударных, сдавливающих) воздействий тупого предмета (т.1 л.д.169-170).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между супругами Н.М.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой Носова умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один (а не не менее одного, как излишне указано в обвинении следователем) удар ножом в область живота, причинив Н.М.А. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Наличие конфликтной ситуации между Н.М.А. подтверждено их собственными показаниями, а также показаниями их сына. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями Носовой и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.М.А., сомнений у суда не вызывает. Умысел Носовой на причинение Н.М.А. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимой. Судом установлено, что действия Носовой носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар ножом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Носова действовала в состоянии аффекта, в том числе вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. Судом также обсуждался вопрос об оборонительном характере действий подсудимой. При этом в судебном заседании установлено, что незадолго до нанесения ему ножевого ранения потерпевший действительно применял к Носовой физическое насилие, в результате которого причинил подсудимой телесные повреждения, не повлёкшие вреда её здоровью. Однако после того, как Носова вырвалась и вернулась на кухню, по прошествии определённого периода времени, указанные действия потерпевшего закончились и, таким образом, Носов никакой реальной угрозы для жизни и здоровья своей жены уже не представлял, никакого насилия к ней не применял и словесных угроз его применением в её адрес не высказывал. С учётом данных обстоятельств судом не установлено обстоятельств, объективно указывавших бы на то, что в действиях Носовой имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся изъятый с места преступления кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что Носова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие её действия суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому Носова подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое Носовой умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, изучением личности Носовой установлено, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.5-7), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.9, 11), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные Носовой до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания и руководителя следственного органа с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.37, 106); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.129-136);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном вызове для него бригады скорой медицинской помощи;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её престарелой матери (т.1 л.д.141-142, 153), а также мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой каких-либо претензий и просившего не наказывать её строго.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Носовой должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности вышеизложенных, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что Носовы являются супругами, после совершения преступления конфликтов между ними больше не возникало, они продолжают проживать совместно и фактически примирились, суд считает, что исправление Носовой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Носовой ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом условного осуждения назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Носовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, как орудие преступления, предметы со следами крови, а также трусы Носова и носки Носовой, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; джинсы и водолазка Носовой, с учётом её ходатайства, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

НОСОВУ МАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Носовой М.В. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Носовой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области:

- ...

... – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов